লর্ডসের ছয় রান: ক্রিকেটের রিভিউ কক্ষে সিদ্ধান্তের দায় আসলে কার

লর্ডস, ১৪ জুলাই ২০১৯। শেষ ওভারে ইংল্যান্ডের দরকার ছিল ১৫ রান। ট্রেন্ট বোল্টের ডেলিভারিতে বেন স্টোকস দৌড় সম্পূর্ণ করতে গিয়ে ব্যাট বাড়ালেন; মার্টিন গাপটিলের থ্রো এসে লাগল স্টোকসের ব্যাটে, বল গড়িয়ে গেল সীমানার দিকে। ফিল্ড আম্পায়ার কুমার ধর্মসেনা হাত তুলে দিলেন ছয় রানের সংকেত — দুই রান দৌড়, চার ওভারথ্রো। সেই এক সংকেতই ম্যাচকে টাইয়ের দিকে, শেষে সুপার ওভারে ঠেলে দেয়; আর সুপার ওভারও টাই হলে বাউন্ডারি কাউন্টব্যাকে ইংল্যান্ডের হাতে বিশ্বকাপ তুলে দেয়। পরে ২০২০ সালে আইসিসি-র ক্রিকেট কমিটি স্বীকার করে, নিয়ম অনুযায়ী ওই বলে ছয় নয়, পাঁচ রান হওয়া উচিত ছিল। অথচ সেই রাতে মাঠে কেউ নিয়মের কাগজ খুলে দেখেনি — দেখার সময় ছিল না, ছিল না কোনো রিভিউয়ের পথও।

আমি ২০১৭ সাল থেকে ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-পর্যালোচনা ব্যবস্থা ধরে ধরে ট্র্যাক করছি। এমসিসি-র আইন, আইসিসি-র খেলার শর্তাবলি আর থার্ড আম্পায়ারের প্রোটোকল — এই তিনটি নথি একসঙ্গে না পড়লে ক্রিকেটের যেকোনো বিতর্কিত সিদ্ধান্ত আসলে অর্ধেক বোঝা হয়। লর্ডসের ঘটনাটা তার সবচেয়ে পরিষ্কার উদাহরণ, কারণ সেখানে প্রযুক্তি, নিয়ম আর মানুষের চোখ — তিনটাই একসঙ্গে ব্যর্থ হয়েছিল।

নিয়মের অলিগলি: ওভারথ্রো-সংক্রান্ত ধারা ১৯.৮ (এমসিসি ২০১৭ কোড) বলছে: কোনো থ্রো বা ফিল্ডারের ইচ্ছাকৃত ক্রিয়ায় বল সীমানায় পৌঁছালে, ব্যাটসম্যানরা যে রানগুলো সম্পূর্ণ করেছেন — এবং থ্রো ছাড়ার মুহূর্তে যে রানটি চলমান ছিল — সেগুলো সীমানার চার রানের সঙ্গে যোগ হবে। বিতর্কটা এখানেই: স্টোকস ও আদিল রশিদ থ্রো ছাড়ার সেই মুহূর্তে দ্বিতীয় রানটি ক্রস করেছিলেন কি না। করলে ছয়, না করলে পাঁচ। মিলিসেকেন্ডের হিসাব, মানুষের চোখে অসম্ভব — অথচ আইনটা ঠিক সেটাই মাপতে বলছে। ধর্মসেনা ভুল করেননি, বরং যে আইন মানুষকে অমানবিক নিখুঁততা দিতে বলে, সেটাই তাকে ফাঁদে ফেলেছে।

দ্বিতীয় যে ধারাটা ফল নির্ধারণ করল, সেটা এমসিসি-র আইন নয়, আইসিসি-র টুর্নামেন্ট শর্ত: ম্যাচ ও সুপার ওভার দুটোই টাই হলে বেশি বাউন্ডারি হাঁটা দল জিতবে। ২০১৯ সালের ফাইনালে ইংল্যান্ড নিউজিল্যান্ডের চেয়ে বেশি বাউন্ডারি পেয়েছিল; নিয়ম অনুযায়ীই ট্রফি গিয়েছিল স্বাগতিকদের হাতে। কিন্তু খুব কম দর্শক জানে, এই টাই-ব্রেকারটা আসলে আইনের অংশ নয়, বরং একটি টুর্নামেন্ট-নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত — যেটা কয়েক বছর আগে পর্যন্ত অস্তিত্বেই ছিল না।

ডিআরএস-এর অন্ধ জায়গা: এখন আসি ডিআরএস-এ, যেখানে আজ ক্রিকেটের সবচেয়ে বেশি সিদ্ধান্ত নিহিত। ডিআরএস প্রথমে শুধু আউট-নটআউটের জন্য এসেছিল — এলবিডব্লিউ, ক্যাচ, স্টাম্পিং। রান গণনা, ওভারথ্রো, নো-বল, টাই-ব্রেকিং — এসব রিভিউয়ের আওতার বাইরে। অর্থাৎ যে সিদ্ধান্তটা ২০১৯ বিশ্বকাপের ভাগ্য বদলে দিল, সেটা প্রযুক্তির নাগালের বাইরে ছিল। আম্পায়ার ধর্মসেনার সামনে কোনো মনিটর ছিল না, ছিল না ধারা ১৯.৮-এর কোনো ফ্রেম-বাই-ফ্রেম রিপ্লে। প্রযুক্তি যেখানে ছিল না, সেখানেই সবচেয়ে বড় ভুলটা ঘটেছে — এটাই সবচেয়ে শক্ত প্রমাণ যে রিভিউ ব্যবস্থা নিরপেক্ষ নয়, বরং বাছাই করা।

এলবিডব্লিউ রিভিউয়ে 'আম্পায়ার্স কল' নামে একটা ধারা আছে। বল-ট্র্যাকিং দেখায় বল স্টাম্পে লাগছে কি না, কিন্তু স্টাম্পের কতটা ভাগে লাগছে সেটার একটা মার্জিন ধরা থাকে। সেই মার্জিনের ভেতরে পড়লে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে, যদিও প্রযুক্তি বলছে বল স্টাম্পে আঘাত করত। প্রশ্ন হলো, এই মার্জিনটা কার সিদ্ধান্ত? প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতা, নাকি আম্পায়ারের কর্তৃত্ব রক্ষার রাজনৈতিক পছন্দ? আইসিসি-র নিজের ব্যাখ্যাই বলে — এটা সচেতন পছন্দ, প্রযুক্তির ব্যর্থতা নয়। অর্থাৎ যেখানে 'ভুল' মানবিক, সেখানে নিয়ম উদার; যেখানে 'ভুল' যান্ত্রিক, সেখানে নিয়ম নির্দয়।

এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: ডিআরএস বিতর্ক কমায়নি, বিতর্ক সরিয়ে দিয়েছে মাঠ থেকে রিভিউ কক্ষে আর নিয়মের ধূসর এলাকায়। মাঠের আম্পায়ার ভুল করলে দর্শক চিৎকার করে; কিন্তু প্রোটোকল যখন 'আম্পায়ার্স কল' বলে, দর্শক আর কাকে দোষ দেবে? দোষটা ছড়িয়ে যায় — কিছু প্রযুক্তিতে, কিছু নিয়মে, কিছু 'সিস্টেমে'। কেউ আর ব্যক্তিগতভাবে জবাবদিহি করে না। বিতর্ক থামে না, শুধু মুখ বদলায়।

আমি আবার আইসিসি-র প্লেয়িং কন্ডিশনস আর ডিআরএস প্রোটোকল খুলে বসি। অনেক সময় একটা ছোট লাইন পুরো ঘটনার ব্যাখ্যা দিয়ে দেয় — কোন সিদ্ধান্ত রিভিউ করা যাবে, কোনটা নয়, থার্ড আম্পায়ার কার কথা শুনবেন, কোন ফ্রেমে সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত। রিভিউ কক্ষের ক্ষমতা মাঠের চেয়ে কম নয়, বরং অনেক সময় বেশি — কারণ সেখানে সিদ্ধান্ত একবারই হয়, আর তা হয়ে যায় নথিবদ্ধ। অথচ কেউ সেই নথির দিকে তাকায় না, সবাই মাঠের দিকে তাকায়।

আবেগ বনাম নিয়ম: সহজ আবেগ বলে — ধর্মসেনা ভুল করেছিলেন, তাই ইংল্যান্ড বিশ্বকাপ পেল। কিন্তু আম্পায়ারকে দোষ দিয়ে লাভ নেই। ওই মুহূর্তে তার হাতে ছিল না কোনো রিপ্লে, ছিল না ধারা ১৯.৮ মাপার যন্ত্র। বরং যে বিষয়টা এড়িয়ে যাওয়া হয়, সেটা হলো নিয়মের নকশা: যে আইন মিলিসেকেন্ডের নিখুঁততা দাবি করে, সে আইন নিজেই স্বীকার করেনি যে মানুষ তা মাপতে পারে না। ফলাফল — একজন আম্পায়ার জীবনভর বিতর্কের মুখ হয়ে রইলেন, আর নিয়মটা অপরিবর্তিত।

এখানে ফুটবলের সঙ্গে তুলনা জরুরি, তবে তুলনা করতে হবে প্রক্রিয়ার, শুধু প্রযুক্তির নয়। ফুটবলে ভিএআর গোল, পেনাল্টি, লাল কার্ড — বড় সিদ্ধান্ত রিভিউ করে; কিন্তু ক্রিকেটের ডিআরএস আরও সংকীর্ণ, কারণ এটা শুধু ডিসমিসাল দেখে। ফুটবল ভিএআর সম্প্রতি সেমি-অটোমেটেড অফসাইড চালু করেছে; ক্রিকেট আজও রান গণনা, নো-বল আর টাই-ব্রেকিংয়ে মানুষের চোখের উপর নির্ভর করে। দুটো খেলাই প্রযুক্তিকে বিশ্বাস করে, কিন্তু কোন সিদ্ধান্ত প্রযুক্তির হাতে ছাড়বে — সেই সীমারেখা দুটো খেলায় দুটো আলাদা রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত। ক্রিকেট প্রক্রিয়াটাকে সংকীর্ণ রেখেছে, আর ঠিক সেই সংকীর্ণতার ফাঁকেই লর্ডসের ছয় রান ঢুকে পড়েছে।

আরও একটা স্তর আছে, যেটা সাধারণত এড়িয়ে যাওয়া হয় — কে এই নিয়ম বানায়, কে প্রয়োগ করে, আর খেসারত কে দেয়। এমসিসি আইন লেখে, আইসিসি টুর্নামেন্টের শর্ত বসায়, আম্পায়ার প্রয়োগ করেন, আর ফল ভোগ করেন খেলোয়াড় ও দর্শক। চারটি আলাদা গোষ্ঠী, একটাই সিদ্ধান্ত — অথচ দায় কেউ নেয় না। ওভারথ্রোর নিয়ম বদলায়নি; বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক পরে তুলে দেওয়া হয়েছে, ২০২৩-এর পর আইসিসি টাই হলে সুপার ওভার বারবার চালানোর নিয়ম এনেছে — কিন্তু মূল ধূসর এলাকা, অর্থাৎ রান-সংক্রান্ত রিভিউ, আজও অন্ধকারেই।

ভবিষ্যতের দিকে: ক্রিকেট ধীরে ধীরে প্রযুক্তির দিকে ঝুঁকছে — বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, স্নিকো-মিটার, এখন সেমি-অটোমেটেড আম্পায়ারিংয়ের আলোচনা। কিন্তু প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয়, প্রশ্নটা সীমারেখার: রান গণনা আর টাই-ব্রেকিং কবে রিভিউয়ের আওতায় আসবে? যে দিন আসবে, সেদিন লর্ডসের মতো রাত আর নীরব বিতর্কে শেষ হবে না। আর যত দিন আসবে না, তত দিন দর্শক আম্পায়ারের মুখ চিনবে, নিয়মের নকশা চিনবে না। প্রযুক্তি মানে শুধু বল-ট্র্যাকিং নয়, সিদ্ধান্তের রেকর্ডও — যাচাইযোগ্য, নথিবদ্ধ, যার সূত্র পিছনে খুঁজে পাওয়া যায়; ক্রিকেটের পরবর্তী সংস্কার সেখানেই।

অর্থাৎ পরের বড় বিতর্কটা মাঠে হবে না — হবে রিভিউ কক্ষে, নিয়মের কাগজে। সেটা পড়তে জানলে আগেই বোঝা যায়, কোথায় ফাটল, আর কে দায় এড়াবে।