চতুর্থ ইনিংসে ৩৫০+: টেস্ট ক্রিকেট যে জুয়াটা খেলছে, আর যে হিসাব কেউ রাখে না

চতুর্থ ইনিংসে ৩৫০+: টেস্ট ক্রিকেট যে জুয়াটা খেলছে, আর যে হিসাব কেউ রাখে না

পাঁচটা সন্ধ্যা, লিডস। হেডিংলির পিচে আলো কমে আসছে, গ্যালারিতে ঠান্ডা বাতাস, আর ক্রিজে দাঁড়িয়ে বেন স্টোকস — উইকেটের অন্য প্রান্তে জ্যাক লিচ, যাঁর টেস্ট কেরিয়ারে ব্যাট হাতে বড় কোনো ইনিংস নেই। ২০১৯ সালের ২৫ আগস্ট অস্ট্রেলিয়া ইংল্যান্ডকে দিয়েছিল ৩৫৯ রানের লক্ষ্য। স্টোকস ১৩৫*, লিচ ১। ইংল্যান্ড জিতল এক উইকেটে।

সেদিন গ্যালারিতে বসে আমার মনে হয়েছিল, এটা একটা ম্যাচ নয়, এটা একটা সিদ্ধান্তের জন্ম। কারণ ঠিক একই ধরনের পরিস্থিতিতে আর একটা দল হাত গুটিয়ে ড্র-এর দিকে হাঁটত। তফাতটা সামর্থ্যের নয়, মাথার। আর টেস্ট ক্রিকেটের বড় পরিবর্তনগুলো সবসময় মাথা থেকে আসে, হাত থেকে নয়। আমি বিশ্লেষকের ব্যাজ ফিরিয়ে দিয়েছি ২০১৭ সালে; তার পর থেকে শিখেছি — মডেল প্রজেকশন দেয়, মাঠ প্রতিশ্রুতি দেয় না।

চতুর্থ ইনিংসের লক্ষ্য নিয়ে পুরনো প্রজ্ঞাটা সহজ ছিল। টেস্ট ম্যাচের চতুর্থ দিনে পিচ যখন স্পিন করে, বাউন্স কমে আসে, বল পুরনো — তখন ব্যাটসম্যানের কাজ হলো টিকে থাকা। টেস্ট ক্রিকেটের প্রায় পুরো ইতিহাসে (১৮৭৭ থেকে ২০০০ সালের মধ্যে) চারশোর বেশি লক্ষ্য চতুর্থ ইনিংসে খুব কমবার সফলভাবে তাড়া করা গেছে। কারণটা গাণিতিক: পিচ যত পুরনো হয়, রান করা তত কঠিন। চতুর্থ ইনিংসে গড় রান প্রথম ইনিংসের চেয়ে প্রায় ত্রিশ শতাংশ কম — এটা টেস্ট ক্রিকেটের সবচেয়ে পুরনো পরিসংখ্যান-সত্যিগুলোর একটা।

সেই সময়ে দলগুলো চতুর্থ ইনিংসে দুটো জিনিসের মধ্যে একটা বেছে নিত: হয় জেতার চেষ্টা, নাহয় ড্র। বিশ শতকের বড় অংশজুড়ে ড্র ছিল যুক্তিসঙ্গত পছন্দ — কারণ টেস্ট সিরিজে একটা ড্র মানে সিরিজ না হারানো। স্টিভ ওয়াহর অস্ট্রেলিয়া, শেন ওয়ার্নের যুগ, সৌরভ গাঙ্গুলির ভারত — সবাই এই হিসাব জানত। কিন্তু ২০১৫-এর পরে ছবিটা বদলাতে শুরু করে। কারণ তিনটা।

প্রথম, টি-টোয়েন্টি ক্রিকেট ব্যাটসম্যানদের মাথা থেকে "উইকেট বাঁচাও" ভয়টা অনেকটা কেড়ে নিয়েছে। দ্বিতীয়, ডেটা বিশ্লেষণ দেখাল যে শেষ দিনেও চতুর্থ ইনিংসে রান রেট বাড়ানো যায়, যদি ইচ্ছাকৃতভাবে ঝুঁকি নেওয়া হয়। তৃতীয়, সিরিজের কাঠামো বদলেছে — দুই ম্যাচের সিরিজ কমে গেছে, আর তিন-চার-পাঁচ ম্যাচের সিরিজে একটা ড্রয়ের মূল্য আগের মতো নেই।

এই পরিবর্তনের সবচেয়ে পরিষ্কার প্রমাণ ২০২২ সালের ইংল্যান্ড। ওই বছরই তারা তিনবার তিনশোর বেশি লক্ষ্য সফলভাবে তাড়া করে — লর্ডসে ২৭৭ (নিউজিল্যান্ড), ট্রেন্ট ব্রিজে ২৯৯ (নিউজিল্যান্ড), আর এজবাস্টনে ৩৭৮ (ভারত)। শেষটা ইতিহাসের সবচেয়ে বড় সফল টেস্ট চেজগুলোর একটা। জো রুট ১৪২*, জনি বেয়ারস্টো ১১৪ — দুজনেই এমন শট খেলেছেন যা বিশ বছর আগে অসম্ভব ধরা হতো।

এখানে একটা জিনিস আমি জোর দিয়ে বলতে চাই, কারণ এটা সাধারণত হিসাবের বাইরে থেকে যায়: চতুর্থ ইনিংসে সফল চেজের সংখ্যা বাড়ছে, কিন্তু ব্যর্থ চেজের সংখ্যাও বাড়ছে। আমরা শুধু সফলগুলো মনে রাখি। ২০২৩ সালের অ্যাশেজে ইংল্যান্ড দুইবার বড় লক্ষ্য তাড়া করতে গিয়ে হেরেছে — লর্ডসে ও ওভালে। সেটা দুর্ঘটনা নয়; সেটা একই সিদ্ধান্তের অন্য দিক।

সুতরাং আসল প্রশ্নটা "চতুর্থ ইনিংসে বড় লক্ষ্য তাড়া করা উচিত কি না" নয়। আসল প্রশ্নটা হলো — এই সিদ্ধান্তটা কে নেয়, আর কীসের ভিত্তিতে?

আমি বিশ্লেষকের চেয়ারে বসে যা দেখতাম, আর গ্যালারিতে বসে যা দেখি, তার মধ্যে একটা বড় ফারাক আছে। চেয়ারে বসে আমি দেখতাম: চতুর্থ ইনিংসের গড়, স্ট্রাইক রেট, ওয়াগন হুইল। গ্যালারিতে বসে আমি দেখি: তৃতীয় দিনের শেষ সেশনে পিচের একটা নির্দিষ্ট জায়গা থেকে বল ঘুরছে, বোলার ক্লান্ত, স্লিপে দাঁড়ানো ফিল্ডার হাঁটু ধরে আছে। ডেটাবেস সেটা ধরে না।

আর এখানেই আমার সবচেয়ে বড় শিক্ষা — মস্কোতে সঞ্চয় ভেঙে গিয়ে আমি শিখেছিলাম, একটা টুর্নামেন্ট আসলে একটা ইন্দ্রিয়-অর্থনীতি; আর স্পেনের সেই কল আজও কানে বাজে যখনই আমি প্রজেকশনকে প্রতিশ্রুতি ভাবি।

আর একটা দিক আছে যা কেউ আলাদা করে বলে না: টস। চতুর্থ ইনিংসে বড় চেজের একটা বড় শর্ত হলো তৃতীয় ইনিংসে সময় বাঁচানো। টেস্টে এখন দলগুলো চতুর্থ দিনের শেষে দ্রুত রান করে লক্ষ্য সেট করে, যাতে বোলিং দল ক্লান্ত অবস্থায় চতুর্থ ইনিংসে নামে। এটা টি-টোয়েন্টির মৃত্যু-ওভার মেন্টালিটির সরাসরি উত্তরাধিকার — শুধু স্কেলটা বড়।

বোলিং দিক থেকেও একটা পরিবর্তন এসেছে। আগে চতুর্থ ইনিংসে ক্যাপ্টেনরা ডিফেন্সিভ ফিল্ড সাজাতেন — সিঙ্গেল আটকাতে গভীরে ফিল্ডার। এখন প্রায় উল্টো: চতুর্থ ইনিংসে অ্যাটাকিং ফিল্ড, স্লিপ, গালি, শর্ট লেগ। কারণ ক্যাপ্টেনরা জানেন ব্যাটসম্যান আক্রমণ করবে, তাই ফাঁদ পাততে হয়। এই মানসিকতা বদলটা খেলার গতি বদলে দিয়েছে।

ফলো-অনের সিদ্ধান্তও এখন নতুন করে ভাবা হয়। আগে নিয়ম ছিল — ২০০ রানে এগিয়ে থাকলে ফলো-অন করাও। এখন ক্যাপ্টেনরা হিসাব করেন: বোলারদের বিশ্রাম দরকার কি না, চতুর্থ ইনিংসে পিচ কতটা ভাঙবে। ফলে ফলো-অন এড়িয়ে যাওয়ার প্রবণতা বাড়ছে। এটাও একই দর্শনের অংশ — ম্যাচ জেতা, শুধু ড্র নয়।

২০২১ সালের জানুয়ারি, ব্রিসবেনের গাব্বা। অস্ট্রেলিয়া ভারতকে দিয়েছিল ৩২৮ রানের লক্ষ্য, আর ভারত সেটা তাড়া করে জিতল — ঋষভ পন্ত ৮৯*। ওই সিরিজে ভারতের মূল ব্যাটসম্যানরা চোটে ছিলেন। তবু তরুণ দলটা লড়াই করেছিল। এটা দেখায়, চেজের সিদ্ধান্ত ব্যক্তি-নির্ভর নয়, সেটা দলের সংস্কৃতির অংশ হয়ে যায়।

এখন আমার নিজের যুক্তির সবচেয়ে শক্তিশালী বিপক্ষটা তুলে ধরছি, কারণ হট-টেক যতই মজার হোক, শক্ত প্রতিপক্ষ ছাড়া সেটা ফাঁপা।

বিপক্ষ বলবে: এটা নিছক survivorship bias। চতুর্থ ইনিংসে সফল চেজের উদাহরণগুলো আমরা মনে রাখি, ব্যর্থগুলো ভুলে যাই। সত্যিই কি চেজ-সাফল্যের হার বেড়েছে, নাকি শুধু নাটকীয়তা বেড়েছে? ২০২২ সালের ইংল্যান্ডের সাফল্য হয়তো ব্যাখ্যা করা যায় তিনজন অসাধারণ ব্যাটসম্যানের ফর্ম দিয়ে — রুট, বেয়ারস্টো, স্টোকস — কাঠামোগত পরিবর্তন দিয়ে নয়। আর যদি তাই হয়, তবে এটা নতুন নিয়ম নয়, ব্যতিক্রমী প্রজন্ম।

এই যুক্তি শক্ত। আমি এটা মেনে নিই। কিন্তু এখানেই আমার আসল পয়েন্ট: এমনকি যদি এটা শুধু ব্যক্তি-নির্ভর সাফল্য হয়, তবু সিদ্ধান্তটা বদলেছে। কারণ ক্যাপ্টেনরা এখন সেই সিদ্ধান্ত নিতে রাজি, যেটা ১৯৯০-এর দশকে কেউ নিত না। সিদ্ধান্ত আর সামর্থ্য — দুটো আলাদা জিনিস। সিদ্ধান্ত প্রথমে আসে, সামর্থ্য পরে।

তাহলে আমার পূর্বাভাস, টাইমস্ট্যাম্পসহ, যাতে পরে আমাকে জবাবদিহি করতে হয়: ২০২৬ সালের শেষের মধ্যে, যেসব টেস্ট দল চতুর্থ ইনিংসে ৩০০+ লক্ষ্য তাড়া করতে নামবে, তাদের সফল চেজের হার ৫০ শতাংশ ছাড়াবে — কারণ সিদ্ধান্তটা এখন স্থায়ী। আর যদি তা না হয়, তবে "বাজবল" আসলে বাজবল ছিল না, সেটা ছিল কেবল কয়েকজন ব্যাটসম্যানের একটা গ্রীষ্ম।

আমি বিশ্লেষকের ব্যাজ ফিরিয়ে দিয়েছিলাম ২০১৭ সালে, লিভারপুলের কপে দাঁড়িয়ে। সেদিন শিখেছিলাম, গ্যালারি কখনো আমার ব্যাজ চায়নি, চেয়েছিল শুধু আমার পুরো মনোযোগ। চতুর্থ ইনিংসের সেই সন্ধ্যাগুলোতে এখনও ঠিক তাই — সংখ্যা উত্তর দেয় না, টেরেস উত্তর দেয়।