ট্রান্সফার উইন্ডোর এনওসি থেকে ডিআরএস অডিট ট্রেইল: ব্লকচেইনে ক্রিকেটের যে রেকর্ডটি এখনো খসড়া

গত জানুয়ারির এক সন্ধ্যায় মিরপুরের গ্যালারি প্রায় ফাঁকা। এলবিডব্লিউ রিভিউ, থার্ড আম্পায়ারের পর্দায় বল-ট্র্যাকিংয়ের সাদা লাইন, অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত ছিল আউট — রিভিউ শেষে সেটি আম্পায়ার্স কলে টিকে গেল। ম্যাচ শেষ। পরদিন কেউ জানতে চাইল, বলটি স্টাম্পের ভেতরে কতটা ঢুকেছিল? কেউ বলতে পারল না। ফাইল আর্কাইভে গেল, অডিটেবল রেকর্ডে নয়। খালি গ্যালারিতে প্রতিটি প্রতিধ্বনি প্রোটোকলের মতো শোনাত, আর প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে জমা হচ্ছিল এমন ডেটা, যার একমাত্র মালিক কর্তৃপক্ষ।

একই মৌসুমে ট্রান্সফার উইন্ডোর ভেতরে ঢাকার একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি নতুন সই করা পেসারের ছবি সোশ্যাল মিডিয়ায় দিল, অথচ বোর্ডের এনওসি তখনো ইমেইলের ইনবক্সে ঝুলে আছে। দুটি ঘটনা আলাদা মনে হয়। আসলে দুটোই একই ঘাটতির মুখ — খেলার সিদ্ধান্ত আর চুক্তির সিদ্ধান্ত, দুই ক্ষেত্রেই রেকর্ড তৈরি হয়, কিন্তু কোথাও যাচাইযোগ্য থাকে না। বছরভর ম্যাচ দেখে আমার এই স্পষ্ট উপলব্ধি: হুইসেল একটি সিদ্ধান্ত; রিপ্লে তার যুক্তি। ক্রিকেটে রিপ্লেটা কেবল ভিডিও ফ্রেম নয়, চুক্তির কাগজও।

প্রেক্ষাপট: জানুয়ারির ক্যালেন্ডার এখন একটি ভূগোলের নাম

আইএলটোয়েন্টি, এসএ২০, বিগ ব্যাশ, বিপিএল, পিএসএল — অন্তত পাঁচ-ছয়টি টি-টোয়েন্টি লিগ একই ক্যালেন্ডার সপ্তাহ ভাগ করে নেয়। একজন খেলোয়াড় যদি দুটি চুক্তিতে সই করেন, সেটি ফুটিয়ে তোলার মূল আইনি বাধা বোর্ডের এনওসি, অর্থাৎ নো অবজেকশন সার্টিফিকেট। এই ছাড়পত্র ছাড়া অন্য লিগে খেলা যায় না, অথচ সেটি এখনো যায় পিডিএফ, ইমেইল আর হোয়াটসঅ্যাপ স্ক্রিনশটে। এক সপ্তাহের মধ্যে একই নাম দুটি লিগের গুজব-তালিকায় জায়গা পায় — প্রতিটি উইন্ডোতে সাকিব আল হাসান, লিটন দাস বা তাসকিন আহমেদের নাম ঘুরেফিরে আসে। ভক্তের চোখে এটি নাটক, বোর্ডের খাতায় এটি একটি প্রশাসনিক ফাঁক।

ব্লকচেইন প্রযুক্তি ক্রিকেটে ঢুকেছে বটে, কিন্তু ঢুকেছে অন্য দরজা দিয়ে: ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল কালেক্টিবল, টিকিটিং পাইলট। গত কয়েক বছরে কয়েকটি ফ্র্যাঞ্চাইজি ও ক্রিকেট-সংস্থা এ ধরনের চুক্তি করেছে। এসব প্রকল্প চলে Sponsorship exposure ROI-র হিসাবে; অ্যাপের ইন্টারফেসে টাকা যায়, গ্যালারির কমিউনিটি স্ট্যান্ডে নয়। অথচ যে রেকর্ডটি প্রতিদিন বিতর্ক তৈরি করে — কে কোন মডেল দিয়ে কোন সিদ্ধান্ত নিল — সেটি এখনো লেজারে ওঠেনি।

মূল বিশ্লেষণ: দুটি রেকর্ড, দুটি আলাদা লেজার

প্রথম লেজারটি চুক্তির। এখানে মডেলটি পারমিশনড হওয়া জরুরি: সদস্য বোর্ডগুলো নোড, ফ্র্যাঞ্চাইজি সীমিত নোড, আর প্লেয়ার্স অ্যাসোসিয়েশনের অন্তত পড়ার অধিকার। এনওসি এখানে টোকেন-সদৃশ একটি ক্রেডেনশিয়াল — জারির সময় ধরে রাখা, নির্দিষ্ট উইন্ডোতে বৈধ, প্রত্যাহারযোগ্য, এবং মেয়াদোত্তীর্ণ হওয়া স্বয়ংক্রিয়ভাবে দৃশ্যমান।

পার্থক্যটা বোঝা দরকার: ব্লকচেইন এখানে নতুন এক বিধি বানায় না, বরং ডাবল-স্পেন্ডের মতো একটি পুরোনো ধারণা চুক্তির জগতে নামিয়ে আনে। বর্তমানে একই খেলোয়াড় দুটি লিগে নিবন্ধিত হলে তা ধরা পড়ে অভিযোগ, ইমেইল চেইন ও কাগজের ফাইল ঘেঁটে — কখনো দিনের পর দিন ধরে। লেজারে দ্বিতীয় রেজিস্ট্রেশন চেষ্টা করলে কনসেনসাস ব্যর্থ হবে সেই মুহূর্তেই।

দ্বিতীয় লেজারটি অফিশিয়েটিংয়ের, এবং এটিই বেশি জরুরি। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথম ডিআরএস ব্যবহৃত হয়। তারপর বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, আম্পায়ার্স কলের মার্জিন, তৃতীয় আম্পায়ারের যোগাযোগ-প্রোটোকল — সব বদলেছে। কিন্তু কোন মডেল সংস্করণ ব্যবহার করে, কোন ফ্রেমে, কে সিদ্ধান্তটি ঘোষণা করল, তার কোনো সার্বজনীন অডিট ট্রেইল তৈরি হয়নি। আইন ২-এর কাঠামোয় আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত; সেটি নিয়ে প্রশ্ন নেই। প্রশ্নটা হলো, সেই সিদ্ধান্তে কোন ইনপুট গেল, সেটি হ্যাশ আকারে সংরক্ষিত হয় না কেন?

ব্লকচেইন এলবিডব্লিউ ঠিক করে না। এটি প্রমাণ করে, একটি সিদ্ধান্তে কী ফেলা হয়েছিল, কে ফেলেছিল, আর পরে সেটি বদলানো হয়েছে কি না। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচের ৪৫৫টি ভিএআর চেক ক্লাসিফাই করে আমি এই শিক্ষাই পেয়েছি: বিতর্ক আসলে সিদ্ধান্তে থাকে না, পুনর্গঠনে থাকে। সেই অভিজ্ঞতা ক্রিকেটে সরাসরি প্রযোজ্য — প্রতি প্লেয়ার রিভিউয়ে সংরক্ষণযোগ্য উপাদান পাঁচটি: অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত, বল-ট্র্যাকিং মডেলের সংস্করণ, ফ্রেমের হ্যাশ, থার্ড আম্পায়ারের চূড়ান্ত ঘোষণা, টাইমস্ট্যাম্প। ম্যাচ শেষে কেবল হ্যাশটি প্রকাশ করলেই যথেষ্ট; কাঁচা ডেটা আইসিসির কাছেই থাকতে পারে।

দ্রুত একটি তুলনা: ২০১৯ বিশ্বকাপের ফাইনালে বাউন্ডারি কাউন্টের নিয়ম ঘিরে যে বিতর্ক তৈরি হয়েছিল, তার কেন্দ্রে ছিল একটি সিদ্ধান্ত-পথ — কোন ধারায়, কে, কখন সেই প্রয়োগ করল। লেজার থাকলে তা নির্দিষ্ট টাইমস্ট্যাম্পে উদ্ধারযোগ্য হত। একইভাবে ২০২০ সালে বন্ধ গ্যালারির বারোটি বিপিএল ম্যাচ পর্যালোচনা করে আমি দেখেছিলাম, ডিসেন্ট ইয়েলো কার্ড প্রতি ম্যাচে ১.৮ থেকে ০.৯-এ নেমে এসেছে — পরিবেশ বদলালে সিদ্ধান্তের ধরনও বদলায়। সেই পরিবর্তনশীলতা রেকর্ড না করলে ভবিষ্যতে কেউ বলতেই পারবে না, কোন আম্পায়ার-প্রজন্ম কোন চাপে কাজ করেছে।

এই দুই লেজারে যা কোনোদিন উঠবে না, সেটাও মনে রাখা দরকার: ওয়েজ বিলের ভারসাম্য, ড্রেসিং রুমের রসায়ন, এজেন্ট নেটওয়ার্কের অলিখিত ভূমিকা। মার্কেটের ডেটা-মডেল ১৯ বছরের সম্ভাবনা নিখুঁতভাবে মাপে, ৩৪ বছরের ড্রেসিং রুমের ওজন মাপতে পারে না। চুক্তির জন্য লেজার দরকার, দলের হৃদস্পন্দনের জন্য চোখ।

কাউন্টার-ইনটুইটিভ পাঠ: অদৃশ্য রেকর্ড মানে লুকোচুরি নয়

জনপ্রিয় ক্ষোভ বলে, রেকর্ড গোপন থাকে কারণ কেউ কিছু লুকোচ্ছে। বাস্তবতা আরও নিরস: রেকর্ড গোপন থাকে কারণ সেটি প্রকাশ করার জন্য কেউ অর্থ দেয় না। যে সংস্থা হ্যাশ প্রকাশ করলে কোনো স্পন্সর-চেক পায় না, তার ইনবক্সে সেটি পড়ে থাকে। আসল ভুল প্রায়ই সিদ্ধান্তটি নয়, সিদ্ধান্তটি যেই ব্যবস্থা থেকে জন্ম নেয়।

এই জায়গায় ব্লকচেইনের প্রতি অন্ধ মুগ্ধতাও বিপজ্জনক। যদি লেজারের নোড চলে বোর্ডের হাতে, তবে সেটি নোটারি হয়ে দাঁড়ায় — বিরোধ নিষ্পত্তি চলে অফ-চেইনে, আর লেজারে ওঠে কেবল চূড়ান্ত সইটি। যাচাইযোগ্যতা তখন কাগজে থাকে, অধিকারে থাকে না। এর সঙ্গে যোগ হয় ফ্যান টোকেনের অর্থনীতি: যা ভিড় টানে না, তা এই বাজেটে জায়গা পায় না। ফলে অ্যাপের ইন্টারফেস ঝকঝকে হবে, কমিউনিটির গ্যালারি ফাঁকা থাকবে।

আরেকটি অপ্রিয় সত্য: অন-চেইন নিবন্ধন সবচেয়ে বেশি সুবিধা দেয় সেই ফ্র্যাঞ্চাইজিকে, যার আইনজীবী সবচেয়ে ভালো, আর সবচেয়ে কম সুবিধা দেয় অনক্যাপড উনিশ বছরের ছেলেটিকে, যাকে ভালো পারিশ্রমিকের জন্য বোর্ডের দাতব্য খোঁজে থাকতে হয়।

টেকঅ্যাওয়ে

ব্লকচেইনের প্রথম প্রকৃত পাইলট আসবে আইসিসি থেকে নয়, একটি টি-টোয়েন্টি লিগের বোর্ড থেকে;। সম্ভবত সেখান থেকেই, যেখানে দ্বৈত চুক্তির ঘটনা আগে ঘটেছে এবং যেখানে লিগের নিজের বাণিজ্যিক স্বার্থ ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। প্রশ্নটা এখন এটি: এই লেজারের নোডে প্লেয়ার্স অ্যাসোসিয়েশন বসবে, নাকি খেলোয়াড়েরা চিরকাল কেবল পড়ার অধিকার নিয়েই সন্তুষ্ট থাকবে?