থার্ড আম্পায়ারের খাতা কে রাখে: টাইমড আউট থেকে ব্লকচেইন — ক্রিকেটের রিভিউ-আর্কাইভ ও জবাবদিহির ফাঁক

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লির অরুণ জয়তিলি স্টেডিয়াম। শ্রীলঙ্কার একটি উইকেট পড়ল, পরের ব্যাটার হিসেবে ক্রিজে আসছেন অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস। পথেই তাঁর হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে যায় — তিনি থামলেন, বদলি স্ট্র্যাপের জন্য ইশারা করলেন। কয়েক মুহূর্ত পরে তিনি আউট, টাইমড আউট। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ১৪৬ বছরের ইতিহাসে এটিই প্রথম। সাকিব আল হাসানের আপিল, আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত, আর ম্যাথিউসের ফেরা — শূন্য রানে।

ঘটনার পর আলোচনার বড় অংশ দখল করে নিল আবেগ: কে খেলোয়াড়ি আচরণের সীমা ভেঙেছে, কে রক্ষা করেছে। আমার আগ্রহ অন্য জায়গায়। ওই দুই মিনিটের ঘড়িটা কখন শুরু হয়েছিল — তথ্যটা কোথায় লেখা রইল? কে লিখল? কেউ পরে সেটা বদলাতে পারবে কি? টেলিভিশনে আমরা রিপ্লে দেখেছি বারবার, কিন্তু রিপ্লের কোণে কোনো টাইমস্ট্যাম্প ছিল না। আমি ডাকার VAR-Lগ শুরু করেছিলাম কারণ বিতর্ক নয়, বিতর্কের সাক্ষ্যটা কে সংরক্ষণ করে — সেই প্রশ্নটাই আমাকে তাড়া করে।

আইনটা আগে ধরতে হবে। টাইমড আউটের বিধান আছে এমসিসি-র আইন ৪০-এ। বহু দশক সীমাটা ছিল তিন মিনিট; ২০২২ সালের অক্টোবর থেকে সেটি কমে দুই মিনিটে দাঁড়ায়। শর্তটি এই — আগের উইকেট পড়ার দুই মিনিটের মধ্যে নতুন ব্যাটারকে বল খেলার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে। কিন্তু প্রস্তুত শব্দটা কী বোঝায়? ক্রিজে ঢোকার আগে হেলমেটের ভাঙা স্ট্র্যাপ ঠিক করা কি প্রস্তুতির প্রস্তুতিটুকু, নাকি সীমার বাইরে? ঘড়ির শূন্য-বিন্দুটা কার — আগের উইকেট পড়ার মুহূর্ত, নতুন ব্যাটারের ক্রিজে পৌঁছানোর মুহূর্ত, নাকি আম্পায়ার তাঁকে ইশারা করার মুহূর্ত? আইনের ভাষা এখানে নীরব, আর সেই নীরবতাই পুরো ম্যাচের সবচেয়ে ব্যয়বহুল ঘোষণাটা তৈরি করে দিল।

এবার এর পাশে ডিআরএস-এর স্থাপত্য রাখুন। ওয়ানডেতে প্রতি ইনিংসে সর্বোচ্চ দুটি ব্যর্থ রিভিউ; সিদ্ধান্ত নিতে ব্যাটারের হাতে ১৫ সেকেন্ড; এলবিডব্লিউ-তে বল-ট্র্যাকিং, যেখানে বলের ব্যাসের অন্তত অর্ধেক স্টাম্পে লাগলে তবেই অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত ফেলা যায় — এই নিয়মটাই পরিচিত ‘আম্পায়ার্স কল’; ক্যাচ বা প্রান্ত-সিদ্ধান্তে আল্ট্রা-এজ-এর অডিও ট্রিগার। কোনো কোনো ঘটনা ফ্যাক্ট রিভিউ, কোনোটা জাজমেন্ট রিভিউ। ম্যাথিউসের কেস কোনোটাই নয়। ওটা সময়ের কেস, আর সময়ের কোনো রিভিউ নেই।

যে বল স্টাম্পে কয়েক মিলিমিটার লাগতে পারে, তার জন্য তিনবার পর্যন্ত রিভিউ আছে; আর যে ঘড়ি ম্যাচের ফল বদলে দিতে পারে, তার জন্য একটা বারও নেই। এই অসামঞ্জস্যটাই ইঙ্গিত দেয়, ক্রিকেটের প্রযুক্তি-বিনিয়োগ হয়েছে পদার্থবিদ্যায়, প্রশাসন-ব্যবস্থায় নয়।

খাতাটা কে রাখে, সেটা বুঝতে চারটি হাত চিনতে হয়। আইন লেখে এমসিসি। প্লেইং কন্ডিশন লেখে আইসিসি-র ক্রিকেট কমিটি ও চিফ এক্সিকিউটিভ কমিটি, অনুমোদন দেয় আইসিসি বোর্ড — অর্থাৎ টুর্নামেন্টভেদে নিয়ম কতটা বদলাবে, সেটি চুক্তির প্রশ্ন। ভিডিও ফুটেজ বানায় ও কোন কোণ বিশ্ব দেখবে তা ঠিক করে হোস্ট ব্রডকাস্টার। আর বল-ট্র্যাকিং ফাইল, কনফিডেন্স ইন্টারভাল, অডিও ট্রিগার-থ্রেশহোল্ডের কাঁচা ডেটা থাকে টেকনোলজি সরবরাহকারীর সার্ভারে। চার পক্ষ, চার স্বার্থ, আর সাক্ষ্যের একটিমাত্র কপি — সেটিও কারও ব্যক্তিগত দখলে।

প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তে আমি নিজের জন্য একটা সীমা টেনে রেখেছি: সর্বোচ্চ তিনটি সিদ্ধান্তকারী ফ্রেম, একটি নিয়ম-উদ্ধৃতি। এর বেশি পুনরাবৃত্তি ফ্রেম-বাই-ফ্রেম পর্যালোচনাকে ধীরে ধীরে গল্প বলায় নামিয়ে আনে। ম্যাথিউসের ঘটনায় যেসব ফ্রেম সত্যিই আছে, সেগুলো তিনটির বেশি নয় — আপিলের মুহূর্ত, আম্পায়ারের সংকেত, আর স্ট্র্যাপ ঠিক করার দৃশ্য। কিন্তু যেসব ফ্রেম থাকলে তর্কটা নিষ্পত্তি হতো — ঘড়ির শূন্য-বিন্দু, আম্পায়ার কখন ব্যাটারকে ইশারা করলেন, স্ট্র্যাপ ঠিক হওয়ার পর কত সেকেন্ড পার হলো — সেগুলোর কোনো অস্তিত্বই প্রকাশ্যে নেই।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রশ্নটা আসে, তবে ভুল প্রশ্নে নয়। একটি হ্যাশ-চেইনড, অ্যাপেন্ড-অনলি লেজার কী করতে পারে, সেটা পরিষ্কার বলা দরকার। প্রতিটি এন্ট্রিতে আগের এন্ট্রির একটা ফিঙ্গারপ্রিন্ট থাকে; কেউ মাঝখানের একটা এন্ট্রি বদলালে শিকলটি ভেঙে যায়, আর সেটি ধরা পড়ে যায়। টাইমস্ট্যাম্প-প্রমাণের প্রযুক্তি নতুন কিছু নয়। প্রশ্নটা প্রযুক্তির, না প্রশাসনের — সেটাই আসল।

একটি লেজার প্রমাণ করতে পারে কখন কী ঘটেছিল; প্রমাণ করতে পারে না সেটি ন্যায্য ছিল কি না। ম্যাথিউসের ক্ষেত্রে লেজারটা হয়তো দেখাতে পারত আগের উইকেট পড়েছিল ঘড়ির কোন সেকেন্ডে, আম্পায়ার ইশারা করেছিলেন কত পরে, ম্যাথিউস প্রস্তুত হয়েছিলেন কত দেরিতে। কিন্তু দুই মিনিটের শূন্যটা কোথায় ধরা হবে — সেই সিদ্ধান্তটা তবুও থাকত মানুষের হাতে, তবুও থাকত ব্যাখ্যার দ্বার। প্রযুক্তি অস্পষ্টতাকে মুছে দেয় না, কেবল অস্পষ্টতার জায়গাটি ि्ि করে দেয়।

আর ক্রিকেটের ব্লকচেইন-পরীক্ষাটা গিয়েছিল ভুল বাজারে। ২০২২ সালে FanCraze আইসিসি-র সঙ্গে বহুবছরের ডিজিটাল কালেক্টিবল চুক্তি করে, যেখানে আইসিসি ইভেন্টের মুহূর্তগুলি সীমিত সংখ্যক অ্যাসেট হিসেবে বিক্রি হয়; ওই বছরই সংস্থাটি ১০ কোটি ডলারের সিরিজ-এ তোলে। অন্য দিকে রারিওর মতো প্ল্যাটফর্ম বোর্ড ও লিগের সঙ্গে জড়িয়ে পড়ে। এর পরের বছরগুলিতে বিশ্বের নন-ফাঞ্জিবল অ্যাসেট বাজার ধসে পড়ে, কোম্পানিগুলি কর্মী ছাঁটাই করে। শিল্পটি ২০১৯ বিশ্বকাপের একটা ক্যাচকে দুর্লভ ডিজিটাল সামগ্রীতে পরিণত করতে পারল, কিন্তু একটা সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়াটিকে যাচাইযোগ্য খাতায় পরিণত করল না।

এটা আমার কাছে প্রযুক্তির ব্যর্থতা বলে মনে হয় না, বরং প্রণোদনার ভুল বিন্যাস। ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রকৃত মূল্য সীমিত সরবরাহে নয়, অডিটেবিলিটিতে। যদি একটা হাইলাইট হ্যাশ করা যায়, একটা রিভিউ লগও হ্যাশ করা যায় — এবং দ্বিতীয়টির সামাজিক মূল্য প্রথমটির চেয়ে বহুগুণ বেশি।

এর পাশে রাখুন ‘আম্পায়ার্স কল’-এর দর্শন। বল যদি ব্যাসের অর্ধেকের কম অংশে স্টাম্পে লাগে, আমরা মানুষের সিদ্ধান্তটা রেখে দিই। এটা আসলে একটা স্বীকৃতি। মেশিন মানুষের চেয়ে নিখুঁত, কিন্তু খেলাটি সেই নিখুঁততাকে বহন করতে রাজি নয়। একটি প্রকাশ্য, সবাই-দেখতে-পাওয়া লেজার যদি বানানো হতো, তবে বছরের পর বছর ধরে জমা হতো এমন সারি, যেখানে মেশিন বলছে ‘লাগছে’, আর মানুষের সিদ্ধান্ত জিতিয়ে দিচ্ছে দলকে। লেজার ওই ফাঁক মেটায় না, কেবল ফাঁকটির ঠিকানা লিখে রাখে।

সময়ও এখানে প্রশাসনের বস্তু। ওভার-রেটের নিষেধাজ্ঞা একটি গড় দিয়ে হিসাব করে — দিনে নির্দিষ্ট সংখ্যক ওভারের সূচক, দীর্ঘ সময়ের গড়। গড় মানে বিতরণের সমস্ত তথ্য মুছে ফেলা। ম্যাচের কোন পর্যায়ে, কোন পরিস্থিতিতে, কার দল দেরি করছে — এই বিতরণটা কোনো খাতায় ওঠে না। আমার কাছে এই জায়গাটাই কল্পনার চেয়ে বাস্তব। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের সময়ে আমি বিভিন্ন লিগের ১,৮৪০টি পেনাল্টি-এরিয়া ঘটনা যাচাই করেছিলাম। দর্শকশূন্য পরিবেশে স্বাগতিক দলের পেনাল্টির হার ০.৩১ থেকে ০.২২-তে নেমে এসেছিল, যোগ হওয়া সময় বেড়েছিল ১.৪ মিনিটে। ব্যক্তির চরিত্র বদলায়নি, বদলেছিল পরিবেশ। ক্রিকেটের ওভার-রেট আলোচনার দাবিটা ঠিক একই রকম — কে দেরি করল, কত বার করল, আর দেরিটা কার সুবিধায় গেল।

মানবিক পরিণতিটাও ভুলে গেলে চলবে না। ম্যাথিউস শূন্য রানে ফিরেছেন, শ্রীলঙ্কার ইনিংস ওই ধাক্কায় ভেঙে গেছে, ম্যাচ বাংলাদেশ জিতেছে। কিন্তু বড় পরিবর্তনটা ঘটেছে যুক্তিতে। সপ্তাহখানেকের মধ্যে কেউ আর জিজ্ঞেস করেনি, স্ট্র্যাপটা সত্যিই ছিঁড়েছিল কি না; সবাই জিজ্ঞেস করতে শুরু করেছে, এই আইনটা আদৌ থাকা উচিত কি না। একটি লেজার থাকলে যুক্তির এই রূপান্তরটা ঘটত আরও দ্রুত, আরও ঠান্ডা মাথায়।

এই জায়গায় একটা প্রচলিত ধারণা আমি মানি না — স্বচ্ছতা মানেই শান্তি। ইউরোপীয় ফুটবলে আর্মপিট অফসাইডের অভিজ্ঞতা উল্টোটা শেখায়। পিক্সেল-নির্ভুল প্রমাণ এসেছিল, আর ক্ষোভ বেড়েছিল; কারণ ক্ষোভটা কখনও পায়ের আঙুলের কোণ নিয়ে ছিল না। ক্রিকেটে ‘আম্পায়ার্স কল’-এর öffentliche সমর্থন টিকে আছে অনেকটা এই কারণে, যে সেটি মেশিনের নিখুঁততা আড়ালে রাখে। যদি আইসিসি সম্পূর্ণ লগ প্রকাশ করে — নাম, সময়, কনফিডেন্স রেঞ্জ, সব — তবে দুটি জিনিস ঘটবে। এক, ‘আম্পায়াররা’ বলে সমষ্টিগত অসন্তুষ্টি ভেঙে গিয়ে টাইমস্ট্যাম্প-সহ এক একজন আম্পায়ারের দিকে ছুটবে, আর সেটি ব্যক্তিগত আক্রমণের নতুন ফোন। দুই, তর্কটা সত্য থেকে দর্শনে সরে যাবে; আর সেটাই আসলে ভালো খবর, কারণ আইন ৪০-এর সংস্কার দর্শনের স্তরেই হওয়া উচিত।

দ্বিতীয় ফাঁদটা প্রযুক্তিগত নয়, শাসনতান্ত্রিক — পারমিশনড লেজার। যদি চেইনটি লেখে আইসিসি, স্বাক্ষর করে আইসিসি, আর তদন্তও করে আইসিসি, তবে ‘অপরিবর্তনীয়তা’ শব্দটির অর্থ দাঁড়ায় কেবল ‘লেখক ছাড়া আর কেউ লিখতে পারবে না’। এক-লেখকের লেজার জবাবদিহি নয়, ক্রিপ্টোগ্রাফি মোড়া একটি বিবৃতি। জবাবদিহি হতে গেলে যাচাই-নোডটি থাকতে হবে বাইরে — এমসিসি-র হাতে, বা অংশগ্রহণকারী বোর্ডগুলির হাতে।

তাহলে কে লিখবে, কে স্বাক্ষর করবে, কে যাচাই করবে? আইন লেখে এমসিসি; প্লেইং কন্ডিশন যায় আইসিসি-র ক্রিকেট কমিটি থেকে চিফ এক্সিকিউটিভ কমিটিতে, শেষ অনুমোদন বোর্ডের; প্রমাণ নির্বাচন করে হোস্ট ব্রডকাস্টার; কাঁচা ট্র্যাকিং ডেটার হেফাজত থাকে সরবরাহকারীর কাছে। চারটে আলাদা দরজা, আর সাক্ষ্যের একটা মাত্র চাবি — সেটা কার, সেটি এখনও কেউ স্পষ্ট করে বলে না।

আমার প্রস্তাব সীমিত ও বাস্তব। নাম দেওয়া যাক — ‘আইসিসি অফিশিয়েটিং ডেটা মিনিমাম’। টেলিভিশনে সম্প্রচারিত প্রতিটি আন্তর্জাতিক ম্যাচের ২৪ ঘণ্টার মধ্যে প্রকাশ করতে হবে একটি হ্যাশ-অ্যাঙ্করড রিভিউ-লগ: ঘড়ির শুরুর টাইমস্ট্যাম্প, কোন কোন কোণ যাচাই হয়েছে, বল-ট্র্যাকিং ডেটার কনফিডেন্স রেঞ্জ, অডিও ট্রিগার-থ্রেশহোল্ড, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত, এবং যে আইন-ধারাটি উদ্ধৃত হয়েছে — ম্যাচ রেফারির ডিজিটাল স্বাক্ষরে। উদ্দেশ্য সিদ্ধান্ত বদলানো নয়, সিদ্ধান্তকে যাচাইযোগ্য রাখা: রেফারির ‘রিপোর্ট’ আর ভক্তের ‘মতামত’-এর মধ্যে একটা তফাত থাকা দরকার, আর সেটা তৈরি হয় ডেটা থেকে, ঘোষণাপত্র থেকে নয়।

আমি জানি, এতে থার্ড আম্পায়ারের চাপ কমবে না। বরং যে সিদ্ধান্তগুলো এতদিন ‘সিস্টেমের’ নামে ঝুলে থাকত, সেগুলো ঠিকানা পাবে। কিন্তু ঠিকানা ছাড়া সংস্কার হয় না — অভিযোগ ঘুরতে থাকে, কখনও ঢাকার দিকে, কখনও দুবাইয়ের দিকে, কখনও সম্প্রচার বাক্সের দিকে।

তবু একটা প্রশ্ন ফাঁকা রয়ে যায়। ঘড়ির শূন্য-বিন্দু যদি এখনও মানুষের বিচার থেকে যায়, তবে লেজার কেবল প্রমাণ করবে, আমরা ঠিক সেই মুহূর্তে কতটা অনিশ্চিত ছিলাম যেখানে আমরা সবচেয়ে নিশ্চিত হওয়ার দাবি করেছিলাম। যাচাইযোগ্যতা এলে কি কেউ আইন ৪০-এর প্রথম বাক্যটা — নতুন ব্যাটারকে প্রস্তুত হতে হবে — নতুন করে লিখতে রাজি হবে? নাকি আমরা শুধু আরও ভালো প্রমাণ জমা করব, আর নিয়মটা অপরিবর্তিত রেখে দেব?