নাল রিটার্নের পাঠ: এশিয়ান ক্রিকেটের ডেটা-চেইন, ব্লকচেইন লেজার এবং বিশ্লেষণের বিশ্বাসযোগ্যতা

নাল রিটার্নের পাঠ: এশিয়ান ক্রিকেটের ডেটা-চেইন, ব্লকচেইন লেজার এবং বিশ্লেষণের বিশ্বাসযোগ্যতা

আমি টেপে ফিরে গিয়েছিলাম একটার জন্য, থেকে গেলাম আরেকটার জন্য।

সেদিন সকালে আমার দরকার ছিল একটা ওভার — কুড়ি ওভারের ম্যাচের সপ্তম ওভার। একটা স্পিনার দুটো ডেলিভারিতে লাইন বদলেছিল কি না, সেটাই দেখতে চেয়েছিলাম। ম্যাচটা মাথায় স্পষ্ট ছিল, কন্ডিশনটাও। কিন্তু কাগজে-কলমে প্রমাণ দরকার। ল্যাপটপ খুললাম, বিশ্লেষণের ফাইলটা খুললাম, আর পেলাম একটা খালি ঘর।

শিরোনাম নেই। সূত্র নেই। ধরন অনির্ধারিত। তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা। মাঠে যেটা একটা বল হয়ে গড়িয়েছিল, স্ক্রিনে সেটা হওয়ার কথা ছিল একটা সারি — সময়, বোলার, লাইন, লেংথ, গতি, ফলাফল। সারিটা নেই। বিশ্লেষণের যন্ত্র শুধু একটা বাক্য ফিরিয়ে দিল: অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

খালি ফলাফলও একটা ফলাফল। এশিয়ান ক্রিকেট নিয়ে কাজ করতে গিয়ে আমি বারবার এই জায়গায় ফিরে আসি — মাঠের গল্প যত স্পষ্ট, তার পেছনের ডেটা-চেইন ততটাই ভঙ্গুর। আমাদের চোখ থাকে মাঠে, মন থাকে স্কোরবোর্ডে, আর যেখানে থাকা উচিত — সেই পাইপলাইনে — সেখানে কেউ তাকায় না। এই লেখাটা সেই পাইপলাইনের। আর সেটা লিখতে গিয়ে আমাকে একটা অস্বস্তিকর জায়গায় যেতে হবে: ক্রিকেটের ডেটা, এশিয়ার কন্ডিশন, আর ব্লকচেইন লেজারের মধ্যে সম্পর্কটা আসলে যতটা রোমাঞ্চকর শোনায়, তার চেয়ে অনেক বেশি মাটিগন্ধী।

কারণ একবার ভাবুন। একটা ম্যাচে চারশো বল হয়। প্রতিটা বলে ছয় থেকে বারোটা তথ্যবিন্দু থাকে — বোলার, ব্যাটার, লাইন, লেংথ, গতি, স্পিন-রোটেশন, শট-টাইপ, ফিল্ড-প্লেসমেন্ট, ফলাফল, রান। মানে একটা টি-টোয়েন্টি ম্যাচের ভেতরে লুকিয়ে থাকে চার হাজার থেকে পাঁচ হাজার তথ্যবিন্দু। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের পুরো সিজনে সেটা লাখে পৌঁছে যায়। এত তথ্য যদি সঠিকভাবে ধরা না পড়ে, তবে যা তৈরি হয় তা বিশ্লেষণ নয় — সেটা কেবল সাজানো অনুমান। আর সাজানো অনুমানের উপরে দাঁড়িয়ে আমরা খেলোয়াড় বাছি, দল সাজাই, কোটি টাকার চুক্তি করি।

এখানেই ব্লকচেইন আসে। গত কয়েক বছরে ক্রিকেটের বাণিজ্যিক জগতে ব্লকচেইনের নাম শোনা যাচ্ছে বারবার — ফ্যান টোকেন, এনএফটি সংগ্রাহ্য কার্ড, স্মার্ট কন্ট্রাক্টে খেলোয়াড়ের পেমেন্ট, এমনকি বাজি-সতর্কতার রেকর্ড রাখার প্রস্তাব। বেশিরভাগ আলোচনা সেখানেই থেমে যায়, কারণ সেখানে লোভটা সহজে বোঝা যায়। কিন্তু ক্রিকেট-বিশ্লেষক হিসেবে আমার আগ্রহ অন্য জায়গায় — লেজারের সবচেয়ে কম আলোচিত, সবচেয়ে নীরস, সবচেয়ে জরুরি কাজটায়। তথ্যের উৎস, তথ্যের সময়, তথ্যের অপরিবর্তনীয়তা। যেটাকে আমরা প্রযুক্তির ভাষায় provenance বলি, আর বাংলায় বলতে পারি তথ্যের জন্মসনদ।

প্রেক্ষাপট: একটা বল থেকে একটা সারি পর্যন্ত

ক্রিকেটের ডেটা-ইকোসিস্টেম বোঝার সবচেয়ে সহজ উপায় হলো এটাকে একটা সরবরাহ-শৃঙ্খল (supply chain) হিসেবে দেখা। কাঁচামাল তৈরি হয় মাঠে, তারপর তা কয়েকটা স্তর পেরিয়ে আমাদের স্ক্রিনে পৌঁছে।

প্রথম স্তর — ঘটনা। বল গড়ায়। কেউ একজন, হোক সে স্কোরার বা অপারেটর, ঘটনাটা লিখে রাখে। স্টেডিয়ামে যদি বল-ট্র্যাকিং ক্যামেরা থাকে (হক-আই, ভার্চুয়াল আই, বা আধুনিক রাডার-ভিত্তিক সিস্টেম), তবে গতি, স্পিন-রোটেশন, বাউন্স, ডেভিয়েশন স্বয়ংক্রিয়ভাবে ধরা পড়ে।

দ্বিতীয় স্তর — সংকেত। ক্যামেরা যা দেখে, তা সংখ্যায় রূপান্তরিত হয়। এখানেই প্রথম ফাঁক তৈরি হয়। কারণ ক্যামেরা বলের গতি মাপে, কিন্তু বলের কারণ মাপে না।

তৃতীয় স্তর — সমৃদ্ধকরণ। কেউ যুক্ত করে ম্যাচ-পরিস্থিতি, ফিল্ড-সেটিং, ওভারের চাপ, উইকেটের ধরন। এই স্তরে মানুষ আর যন্ত্র একসাথে কাজ করে।

চতুর্থ স্তর — প্রকাশ। ব্রডকাস্ট গ্রাফিক্স, ডেটাবেস, অ্যাপ, বিশ্লেষণ প্ল্যাটফর্ম। এখান থেকে আমরা সবাই খাই।

এই চার স্তরের যেকোনো একটায় ভাঙন হলে শেষে পৌঁছায় একটা নাল রিটার্ন। আমার সেদিনকার খালি ফাইলটা ছিল সেই ভাঙনেরই একটা ছবি — তবে সেটা ছিল একটা বানান ভুলের মতো সরল, নাকি গোটা সিস্টেমের গলার মতো গভীর, সেটা বুঝতে আমাকে আরও গভীরে যেতে হয়েছিল।

আমি আমার নোটবইটা বের করলাম। বছরের পর বছর ধরে আমি যা লিখে রেখেছি — ছোট ছোট ঘটনা, অসঙ্গতি, মাঝরাতে চোখে পড়া অদ্ভুত সংখ্যা। ক্রিকেট-ডেটা নিয়ে আমার প্রথম বড় পাঠটা এসেছিল একটা ফুটবল ম্যাচ থেকে, অবাক করার মতো শোনালেও। ২০১৭ সালে রাত চারটায় বসে আমি মোনাকোর ৪-৪-২ ডায়মন্ড নিয়ে একটা লেখা তৈরি করেছিলাম — লিওনার্দো জার্দিমের সেই দল, যেটা এক মৌসুমে ১০৭ গোল করেছিল, ৯৫ পয়েন্ট পেয়েছিল, চ্যাম্পিয়ন্স লিগের সেমিফাইনালে উঠেছিল। কিলিয়ান এমবাপের আঠারো বছরের রান আর রাদামেল ফালকাওর ত্রিশ গোল — সেই লেখায় বারোটা টীকাযুক্ত স্ক্রিনশট ছিল। বারো হাজার পাঠক পেয়েছিলাম, আর ঢাকার একটা ফুটবল সম্পাদকের একটা মন্তব্য।

ওই লেখাটাই আমাকে শিখিয়েছিল, জ্যামিতি বিশৃঙ্খলাকে ব্যাখ্যা করতে পারে। কিন্তু বছরের পর বছর পর আমি বুঝলাম, জ্যামিতি কাজ করে তখনই, যখন তার নিচের তথ্যটা সত্যি হয়। একটা তীর ভুল জায়গায় বসালে পুরো ছবিটা মিথ্যে হয়ে যায় — সুন্দর, কিন্তু মিথ্যে। এশিয়ান ক্রিকেটে আমরা প্রতিনিয়ত সেই ঝুঁকিটাই নিচ্ছি।

মূল বিশ্লেষণ: ডেটা-চেইনের সাতটা ভাঙা জোড়

বছরের পর বছর টেপ ঘেঁটে, স্কোরকার্ড মিলিয়ে, ব্রডকাস্টের গ্রাফিক্স আর অ্যাপের সংখ্যা মিলিয়ে আমি যে ধরনের ভাঙন দেখেছি, সেগুলোকে আমি মোটামুটি সাতটা শ্রেণিতে ফেলতে পারি। এই তালিকাটাই আমার কাছে ব্লকচেইন-আলোচনার আসল ভিত্তি, কারণ লেজার মূলত এই সাতটা ফাঁকের বিরুদ্ধেই দাঁড়ায়।

এক: ধারণের ব্যর্থতা

ঘটনা ঘটল, কিন্তু ধরা পড়ল না। একটা গেম-চেঞ্জিং ওভার, যেখানে বোলার তিনটে ডট বল করল, কিন্তু স্কোরকার্ডে দেখা গেল চার বলে ছয় রান — কারণ একটা বাউন্ডারি ভুল করে বাই হিসেবে গোনা হয়েছিল এবং কেউ সংশোধন করেনি। এমন ঘটনা এশিয়ার ঘরোয়া ক্রিকেটে অস্বাভাবিক নয়। ক্যামেরার সংখ্যা কম, অপারেটরের প্রশিক্ষণ সীমিত, আলো কম, আর ম্যাচের গতি বেশি।

দুই: পার্সিংয়ের ব্যর্থতা

তথ্য ধরা পড়ল, কিন্তু সংরক্ষণের সময় হারিয়ে গেল। একটা ফাইল ফরম্যাট বদলাল, একটা স্ক্রিপ্ট ভাঙল, একটা কলামের নাম বদলে গেল — আর পুরো বিশ্লেষণ বাতিল। আমার সেদিনকার নাল রিটার্নের সবচেয়ে সম্ভাব্য ব্যাখ্যা এটাই: উপরের স্তরে হয়তো তথ্য ছিল, কিন্তু সেটা নিচে নামানোর পথে হারিয়ে গেছে।

তিন: পরিচয়-সংকট

দুটো খেলোয়াড়ের নাম এক, বানান ভিন্ন, বা একজন খেলোয়াড় দুটো ভিন্ন বানানে দুটো ডেটাবেসে দুজন মানুষ হয়ে গেছেন। এশিয়ান ক্রিকেটে বানান-বিভ্রাট প্রবল — বাংলা, উর্দু, হিন্দি, সিংহলি, নেপালি নামের ইংরেজি প্রতিবর্ণীকরণ কখনো কখনো একই খেলোয়াড়কে তিনটে ভিন্ন পরিচয়ে ভাগ করে দেয়।

চার: সময়-বিভ্রাট

ম্যাচ কোন সময় অঞ্চলে, কোন তারিখে, কোন সেশন হিসেবে গণ্য হবে — এই সরল প্রশ্নটাই জটিল। দুপুরে শুরু হওয়া একটা দিন-রাতের ম্যাচ, বৃষ্টি-বাধা, দিন-পুনরায় শুরু, ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন সংশোধন — এগুলো একসাথে এলে তথ্যের সময়রেখা এলোমেলো হয়ে যায়।

পাঁচ: বিন্যাস-সংমিশ্রণ

টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, দ্য হান্ড্রেড — সব ফরম্যাটের সংখ্যা একসাথে জোড়া লাগালে যে গড় বেরোয়, তা ক্রিকেট-অর্থে প্রায় অর্থহীন। কিন্তু অনেক পুরনো ডেটাবেস ঠিক সেটাই করে।

ছয়: উৎস-স্বচ্ছতার অভাব

কোন সংখ্যাটা কোথা থেকে এল, কে মাপল, কখন মাপল — অনেক ক্ষেত্রে তার কোনো রেকর্ড থাকে না। একটা স্ট্রাইক-রেট হয়তো সঠিক, কিন্তু তার ভিত্তি কী ছিল, সেটা জানার উপায় নেই।

সাত: নমুনার আকার

সবচেয়ে ভয়ংকর ফাঁকটা তথ্যের পরিমাণে নয়, তথ্যের অভাবেও নয় — বরং নমুনার আকার আর সিদ্ধান্তের অনুপাতে। দুটো ইনিংসের ভিত্তিতে একটা ব্যাটিং-পজিশন বদলে দেওয়া, এক সিরিজের ভিত্তিতে একজন স্পিনারকে বাদ দেওয়া — এসব সিদ্ধান্ত আমরা রোজ নিই, আর সেটাকে বিশ্লেষণ বলে ডাকি।

আমার নোটবইয়ে এই জায়গায় একটা লাইন আছে, যেটা আমি ২০১৮ সালে লিখেছিলাম, রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স-আর্জেন্টিনার সেই ম্যাচের পরে। ফ্রান্স ৪-৩ জিতেছিল। এমবাপে দুটো গোল করেছিল, একটা পেনাল্টি আদায় করেছিল, সাতটা ড্রিবল সম্পূর্ণ করেছিল। ফ্রান্সের দখল ছিল মাত্র ৪১ শতাংশ, কিন্তু টার্গেটে শট ছিল সাতটা। আমি তখন লিখেছিলাম, দিদিয়ে দেশঁ বলটা ছেড়ে দিয়ে উল্লম্ব জায়গা কিনেছিলেন। সেই লেখাটাই আমার কাছে প্রথম বোঝাল, কম দখল আর বেশি প্রভাব একসাথে থাকতে পারে, যদি আপনি ঠিক কোন জায়গাটা মাপছেন সেটা জানেন।

সাত টাচ, দুই গোল — ছোট স্যাম্পল একটা পুরো আর্গুমেন্ট বইতে পারে। কিন্তু শর্ত আছে: স্যাম্পলটা সত্যি হতে হবে। এশিয়ান ক্রিকেটের সমস্যা সেখানে — আমাদের ছোট স্যাম্পল আছে, কিন্তু সেটা সত্যি কি না, তা যাচাইয়ের কোনো স্থায়ী পথ নেই।

এশিয়ার কন্ডিশন, এশিয়ার ফাঁক

বাইরের কেউ যখন এশিয়ান ক্রিকেটের ডেটা নিয়ে কথা বলেন, তিনি সাধারণত ধরে নেন সমস্যাটা প্রযুক্তির অভাব। আমি এই ধারণাটা মানি না। সমস্যাটা অভাব নয়, সমস্যাটা খাপ খাওয়ানোর।

ধরা যাক, মিরপুরের একটা দুপুর। উইকেট শুকনো, বাতাস গরম, বল নিচু হয়ে আসছে, স্পিনার বল ছাড়ছে কুড়ি থেকে বাইশ গড়ে, কিন্তু প্রতি পাঁচ-ছয় বলে একটা করে বল স্কিড করছে। ইউরোপের কোনো স্টুডিওতে বসে কেউ যদি এই বলটাকে শুধু স্পিন-রোটেশন আর ডেভিয়েশনের সংখ্যায় দেখেন, তিনি মিস করবেন আসল ঘটনাটা — স্কিডিং বলের মনস্তাত্ত্বিক প্রভাব। ব্যাটার জানে পরের বলটা হয়তো স্কিড করবে, তাই সে আগেই ব্যাকফুটে যাচ্ছে, আর সেটাই খুলে দিচ্ছে স্লিপ আর শর্ট-লেগের দরজা। এই পুরো গল্পটা সংখ্যায় ধরা পড়ে না, কারণ সংখ্যা মাপে বলের গতি, মাপে না ব্যাটারের সন্দেহ।

এশিয়ার মাঠে আরও কয়েকটা জিনিস একসাথে ঘটে। ডাক। সন্ধ্যার আর্দ্রতা। বাতাসের দিক। দর্শকশূন্য বা আধা-দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামের শব্দ। আলো-ছায়ার পার্থক্য, বিশেষ করে দিন-রাতের ম্যাচে। পিচের বয়স — প্রথম সেশন, দ্বিতীয় সেশন, তৃতীয় সেশন।

২০২০ সালে যখন গোটা বিশ্বের স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেল, আমি লিখেছিলাম, এটা শব্দ বন্ধ করে ফুটবল দেখার মতো। তখন বায়ার্ন মিউনিখ বার্সেলোনাকে ৮-২ হারাল লিসবনে, ২৬টা শট নিয়ে, ১৪টা টার্গেটে, ৫.৭ এক্সজি নিয়ে। আমি সেই লেখায় থমাস মুলারের এগারোটা প্রেসিং ট্রিগার গুনেছিলাম, বায়ার্নের আঠারোটা হাই টার্নওভার মেপেছিলাম। কিন্তু আসল শিক্ষাটা ছিল অন্য: নীরবতা একটা প্রেসিং ট্রিগার, কেউ সেটা স্কাউট করেনি। দর্শক না থাকলে খেলোয়াড়ের কণ্ঠ শোনা যায়, আর সেই কণ্ঠই বলে দেয় কে চাপে আছে, কে চাপে নেই।

এশিয়ার ক্রিকেটে এই নীরবতা আরও জটিল। কারণ এখানে মাঠের নীরবতা প্রায়ই মাঠের বাইরের কোলাহলের বিপরীত। সোশ্যাল মিডিয়ায় ঝড়, মাঠে শান্তি। বা উল্টোটা। এবং সেই দুই স্তরের তথ্য কখনো একসাথে রাখা হয় না।

আমি ২০২৩ সালে ব্রাইটনের মিডফিল্ড পুনর্গঠন নিয়ে কাজ করেছিলাম। মoises কাইসেদো চেলসিতে গিয়েছিলেন ১১৫ মিলিয়ন পাউন্ডে, আলেক্সিস ম্যাক অ্যালিস্টার লিভারপুলে ৩৫ মিলিয়নে। রবার্তো দে জারবি সেই ১৫০ মিলিয়ন পাউন্ডের ফাঁক ভরেছিলেন জ্যামিতি দিয়ে। আমি কার্লোস বালেবার লিগ-১-এর ৩.২ ট্যাকল প্রতি নিরানব্বই বলের সংখ্যাটা প্রথমে ধরতে পেরেছিলাম, কারণ আমি রোল আর স্পেসিং দিয়ে ফুটবলার বিচার করছিলাম, নাম দিয়ে নয়।

ঠিক সেই পদ্ধতিটাই আমি এশিয়ান ক্রিকেটে প্রয়োগ করতে চেয়েছি। শাকিব আল হাসানের সংখ্যাগুলো নামের চেয়ে বেশি বলছে। মুশফিকুর রহিমের ইনিংস-গঠন, মুস্তাফিজুর রহমানের কাটারের ট্রাজেক্টরি, রশিদ খানের গুগলি-সিকোয়েন্স — এগুলো সবই ভূমিকা আর জায়গার গল্প, তারকার গল্প নয়। কিন্তু এই গল্পগুলো টেকসই করতে গেলে তথ্যটা টেকসই হতে হবে। আর তথ্যটা টেকসই হয় না, কারণ তার কোনো অপরিবর্তনীয় স্মৃতি নেই।

ব্লকচেইন লেজার: প্রতিশ্রুতি এবং সীমা

এখানেই ব্লকচেইনের প্রাসঙ্গিকতা। ব্লকচেইনের মূল ধারণাটা সরল: তথ্যের একটা সিরিজ, যা একবার লেখা হলে বদলানো যায় না, এবং যার প্রতিটা সংযোজন আগেরটার সাথে ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে বাঁধা।

ক্রিকেটে এই ধারণার সম্ভাব্য প্রয়োগ কয়েকটা।

প্রথমত, বল-টু-বল রেকর্ডের অপরিবর্তনীয় লেজার। প্রতিটা বলের তথ্য হ্যাশ আকারে লেখা হলে, পরে কেউ সেই তথ্য বদলাতে চাইলে সেটা ধরা পড়বে। সংশোধন সম্ভব, কিন্তু সংশোধনটা দৃশ্যমান — কে, কখন, কেন বদলাল, তার রেকর্ড থাকবে। ক্রিকেট-স্কোরিংয়ে এই স্বচ্ছতা এখন অনুপস্থিত।

দ্বিতীয়ত, তথ্যের জন্মসনদ বা provenance। কোন ক্যামেরা, কোন অপারেটর, কোন সময়ে তথ্যটা তৈরি করল — এই মেটাডেটা লেজারে থাকলে বিশ্লেষক জানতে পারবেন, কোন সংখ্যাটা কতটা নির্ভরযোগ্য। এটা আমার কাছে সবচেয়ে বড় লাভ, কারণ বিশ্লেষণের মূল্য নির্ভর করে উৎসের মানের উপর।

তৃতীয়ত, খেলোয়াড়ের তথ্য-মালিকানা। একটা খেলোয়াড়ের বল-বাই-বল তথ্য আজ কোথায় থাকে, কে বিক্রি করে, কে লাভ করে — এই প্রশ্নের স্পষ্ট উত্তর নেই। এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি ব্যবস্থায় এই প্রশ্নটা আরও ধূসর।

চতুর্থত, ফ্যান-টোকেন আর ডিজিটাল সংগ্রাহ্য বস্তু। এটাই সবচেয়ে জোরে প্রচারিত, আর আমার মতে সবচেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ। একটা ডিজিটাল কার্ড কেনা আর একটা ম্যাচের সত্যতা যাচাই করা — দুটো কাজের ওজন এক নয়।

পঞ্চম, বাজি-সতর্কতা এবং দুর্নীতি-মনিটরিং। সন্দেহজনক বাজি-ধরার নিদর্শন যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে রেকর্ড করা যায়, তবে তদন্ত সহজ হয়।

এই পাঁচটার মধ্যে প্রথম তিনটা সত্যিকারের কাঠামোগত পরিবর্তন আনতে পারে। শেষ দুটো সুবিধা, কিন্তু সংশয়ও আছে।

ফ্র্যাঞ্চাইজি, বেতন আর স্মার্ট কন্ট্রাক্ট

এশিয়ার ক্রিকেটের বাণিজ্যিক কাঠামোতে ব্লকচেইনের সবচেয়ে বাস্তবসম্মত প্রয়োগ সম্ভবত টাকা নিয়ে।

আমি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের কয়েকটা সিজন ধরে লক্ষ্য করেছি, খেলোয়াড়ের পেমেন্ট বিলম্ব একটা পুনরাবৃত্ত গল্প। বিদেশি খেলোয়াড়রা চলে যাওয়ার পর টাকা পাওয়ার অপেক্ষায় থাকেন, স্থানীয় খেলোয়াড়রা অপেক্ষা করেন আরও বেশি। এই বিলম্বের পেছনে হয়তো ইচ্ছাকৃত দুর্ব্যবহার নেই, আছে কেবল সিস্টেমের অদক্ষতা — কে কত পাবেন, কখন পাবেন, কোন শর্তে পাবেন, তার কোনো একক, স্বয়ংক্রিয়, অপরিবর্তনীয় রেকর্ড নেই।

স্মার্ট কন্ট্রাক্ট এই জায়গায় সহায়ক হতে পারে। চুক্তির শর্তাবলি কোডে লেখা থাকলে, ম্যাচ শেষ হওয়া মাত্র শর্ত পূরণ হলে পেমেন্ট স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়া হয়। মধ্যস্থ লোকের সংখ্যা কমে, দেরি কমে, অস্পষ্টতা কমে।

তবে এখানে একটা শর্ত আছে, যেটা আমি জোর দিয়ে বলব। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট কেবল টাকার গতিপথ সরল করে, টাকার পরিমাণ ঠিক করে না। যদি চুক্তিটা অন্যায় হয়, তবে ব্লকচেইন সেই অন্যায়কে কেবল আরও দক্ষ আর আরও অপরিবর্তনীয় করে তুলবে। প্রযুক্তি ন্যায়বিচার আনে না, প্রযুক্তি কেবল প্রক্রিয়াটা স্পষ্ট করে।

আর একটা কথা, যেটা আমি নোটবইয়ে লিখে রেখেছি। ক্রিকেটের বাজারে সবচেয়ে কম আলোচিত খরচগুলো প্রায়ই মানুষের, যন্ত্রের নয়। প্লেয়ার এজেন্টরা যে কোলাহল তৈরি করেন, সেই কোলাহল পুরো বাজারের দাম ঠিক করে দেয় — কখনো অযৌক্তিকভাবে। একটা খেলোয়াড়ের মূল্য যদি তার এজেন্টের আলোচনার দক্ষতার উপর নির্ভর করে, আর একটা খেলোয়াড়ের মূল্য যদি তার বল-বাই-বল তথ্যের উপর নির্ভর করত, তবে বাজারটা অনেক বেশি যুক্তিসঙ্গত হতো। ব্লকচেইন সেখানে সরাসরি হস্তক্ষেপ করে না, কিন্তু তথ্যের স্বচ্ছতা দিয়ে পরোক্ষভাবে সাহায্য করতে পারে।

দুর্নীতি, বাজি আর ট্যাম্পার-প্রুফ রেকর্ড

এশিয়ান ক্রিকেটের ইতিহাসে দুর্নীতির ছায়া বারবার ফিরে এসেছে। স্পট-ফিক্সিং, নো-বল-কল, অস্বাভাবিক ওভার — এসবের তদন্তে সবচেয়ে বড় বাধা প্রমাণের অবিশ্বাসযোগ্যতা। সাক্ষীর বয়ান বদলায়, রেকর্ড হারায়, সময়ের সাথে স্মৃতি ক্ষয়ে যায়।

একটা অপরিবর্তনীয় লেজার এই সমস্যার একটা অংশ সমাধান করতে পারে — কারণ বল-বাই-বল ঘটনার একটা টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, হ্যাশ-সুরক্ষিত রেকর্ড থাকলে, পরে কেউ সেটা বদলাতে গেলে সেটা প্রমাণিত হয়। এটা তদন্তকে দ্রুত করে, কিন্তু তদন্তের বিকল্প হয় না।

আমি এখানে স্পষ্ট থাকতে চাই, কারণ ENFP-মনের সহজ প্রবণতা হলো বড় দাবি করা। ব্লকচেইন দুর্নীতি থামায় না। ব্লকচেইন কেবল সত্যকে স্মরণীয় করে। ম্যাচ যদি কারচুপি হয়, লেজার সেটা বিশ্বস্তভাবে লিখে রাখবে — কিন্তু ম্যাচটা তো হয়েই গেল।

ছোট স্যাম্পল, বড় আর্গুমেন্ট

আমার লেখার মূল পদ্ধতি হলো ছোট নমুনা দিয়ে বড় সিদ্ধান্তে পৌঁছানো। সাতটা টাচ, দুইটা গোল। একটা ওভার, তিনটা ডেলিভারি। এটা কাজ করে, কারণ ক্রিকেট একটা সিকোয়েন্স-খেলা — ঘটনাগুলো আলাদা নয়, তারা শৃঙ্খলিত।

কিন্তু ছোট নমুনার এই শক্তি শর্তসাপেক্ষ। নমুনাটা সঠিকভাবে রেকর্ড হওয়া চাই। ভুল রেকর্ডের উপরে দাঁড়িয়ে ছোট নমুনা বিশ্লেষণ করলে যা বেরোয়, সেটা অন্তর্দৃষ্টি নয়, সেটা দুর্ঘটনা।

এই জায়গায় আমি সবচেয়ে বেশি ভয় পাই। কারণ এশিয়ান ক্রিকেটে ছোট নমুনার উপর সবচেয়ে বেশি নির্ভর করা হয়, আর তথ্যের মান সবচেয়ে কম যাচাই করা হয়। একটা খেলোয়াড় তিন ম্যাচে ভালো করল, আমরা বলি ফর্মে ফিরেছে। একটা বোলার দুটো ম্যাচে খারাপ করল, আমরা বলি শেষ। এই সিদ্ধান্তগুলোর পেছনে যে নমুনাটা আছে, সেটার সত্যতা নিয়ে কেউ প্রশ্ন করে না।

আমি নিজে একটা নিয়ম মেনে চলি — ছোট নমুনা থেকে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে অন্তত তিনটা স্বাধীন উৎসে সেটা মেলাই। স্কোরকার্ড, ব্রডকাস্টের রিপ্লে, আর আমার নিজের চোখ। এই তিনটার মধ্যে দুটো মিলে গেলে আমি এগোই, না মিললে থামি। কিন্তু গোটা সিস্টেমে এই যাচাইটা কেউ করে না, কারণ করার কোনো স্থায়ী কাঠামো নেই।

বাইশটা শরীর, আর একমাত্র যা নড়ছিল তা ছিল একটা আইডিয়া — মাঠে খেলা দেখতে গিয়ে আমার বারবার এই অনুভূতি হয়। কিন্তু আইডিয়াটা যদি মাঠের বাইরে টিকে থাকতে হয়, তবে তার একটা স্থায়ী ঠিকানা দরকার। সেটাই ব্লকচেইনের সবচেয়ে সৎ প্রতিশ্রুতি।

কন্ট্রারিয়ান: লেজার যা সারায় না

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে আমি নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়াতে চাই।

সবচেয়ে শক্তিশালী পাল্টা-যুক্তিটা সরল: ব্লকচেইন ক্রিকেট-বিশ্লেষণের সমস্যার সমাধান নয়, কারণ সমস্যাটা লেজারের স্তরে নয়, ইনজেশনের স্তরে। যদি মাঠ থেকে তথ্য ভুলভাবে ওঠে, তবে লেজার সেই ভুলকে নিখুঁতভাবে সংরক্ষণ করবে — চিরকালের জন্য, হ্যাশ-সুরক্ষিতভাবে, সংশোধন-অযোগ্যভাবে। আবর্জনার একটা অপরিবর্তনীয় ডিজিটাল প্রতিলিপি তৈরি করলে সেটা আবর্জনাই থাকে, কেবল এবার সেটা মুছে ফেলা যায় না।

আমি এই যুক্তিটা মানি, এবং এটাই আমার লেখার আসল উপসংহারের কাছাকাছি পৌঁছে দেয়। এশিয়ান ক্রিকেটের ডেটা-সংকট প্রযুক্তির সংকট নয়, সংস্কৃতির সংকট। আমরা শেখানো হয়েছি তথ্য সংগ্রহ করতে, কিন্তু তথ্য যাচাই করতে নয়। আমরা মেট্রিক পূজা করি, কিন্তু মেট্রিকের জন্ম নিয়ে প্রশ্ন করি না।

দ্বিতীয় পাল্টা-যুক্তি আরও অস্বস্তিকর: ব্লকচেইনের ক্রিকেট-আলোচনার বড় অংশ আসলে প্রযুক্তির আলোচনা নয়, লোভের আলোচনা। ফ্যান টোকেন, এনএফটি, ডিজিটাল সংগ্রহ — এসবের সাথে খেলার মানের সম্পর্ক ক্ষীণ। এই বিনিয়োগগুলো প্রায়ই নিচের স্তরের ভাঙন ঢেকে দেয়, কারণ উপরের স্তরে চকচকে কিছু থাকলে কেউ নিচে তাকায় না।

তৃতীয় পাল্টা-যুক্তি একটা ক্ষমতার প্রশ্ন। ডেটা-মালিকানা কার হাতে যাবে? যদি খেলোয়াড়ের বল-বাই-বল তথ্য বোর্ডের মালিকানায় থাকে, তবে ব্লকচেইন সেই মালিকানাকে আরও শক্ত করে, স্বাধীনতা দেয় না। প্রযুক্তি কখনো নিরপেক্ষ থাকে না; প্রশ্নটা হলো কে তার লাভ পাবে।

আমি এখানে সবচেয়ে সৎ অবস্থানে দাঁড়াতে চাই। ব্লকচেইন ক্রিকেট-বিশ্লেষণের সংকট সমাধান করবে না। কিন্তু সেটা সমাধানের একটা অপরিহার্য শর্ত তৈরি করতে পারে — তথ্যের স্থায়ী পরিচয়।

আর একটা বিন্দু, যেটা আমি নিজের কাজে মেনে চলি, কারণ এই ফাঁদে আমি নিজেই পড়েছি। ENFP-মনের মানুষ নতুন ধারণা পেলেই সেটাকে এগিয়ে নিয়ে যেতে চায়। আমি বছর দুয়েক ধরে ব্লকচেইন-ক্রিকেটের গল্পের দিকে ঝুঁকছিলাম, একটা ট্র্যাকিং-সিস্টেম নিয়ে ভাবছিলাম, এমনকি একটা নোটও শুরু করেছিলাম। তারপর থামলাম, কারণ প্রশ্ন করলাম — এটা কি আসল সমস্যাটার দিকে নিয়ে যায়, নাকি কেবল নতুন শোনায়? উত্তরটা ছিল দ্বিতীয়। তখন আমি ফিরে গেলাম ইনজেশনের স্তরে, কারণ সেখানে কাজ করলে প্রতিটা বিশ্লেষণ আগের চেয়ে শক্ত হয়, আর উপরে কাজ করলে কেবল লেখাটা নতুন দেখায়।

আর একটা ভুল, যেটা এশিয়ার লেখকদের সহজে ধরে। নিজের মাঠ, নিজের কন্ডিশন, নিজের পিচকে আমরা প্রায়ই প্রতিকূলতার গল্প হিসেবে লিখি, সংস্করণ হিসেবে নয়। আমার নিজের জন্মভূমি রংপুর, আমার চোখ দেখেছে এই পিচ কীভাবে স্পিনারকে ধৈর্য শেখায় আর ব্যাটারকে সতর্কতা। সেটা দুর্বলতা নয়, সেটা একটা ভিন্ন সমীকরণ। একই মানদণ্ডে বিচার করলে বাইরের কোনো বিশ্লেষক এই সূক্ষ্মতাটা ধরতে পারেন না, কারণ তার কাছে তথ্য পৌঁছায় ফিল্টার হয়ে। ব্লকচেইন এই ফিল্টার সরাতে পারে, যদি তথ্য মাঠ থেকেই অপরিবর্তিতভাবে ওঠে।

টেকঅ্যাওয়ে

পরের ম্যাচে আমি একটা জিনিস দেখব, অন্য সবকিছুর আগে। দেখব, কে তথ্য লিখছে। কোনো বিশাল সংখ্যা নয়, কোনো বিশাল দাবি নয় — কেবল কে লিখছে, কখন লিখছে, আর সেটা কেউ পরে বদলাতে পারবে কি না।

যদি আমার সন্দেহ সত্যি হয়, তবে এশিয়ান ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় প্রযুক্তিগত রূপান্তরটা হবে চকচকে ফ্যান টোকেনে নয়, হবে একটা নীরস লগে — একটা সারি, একটা টাইমস্ট্যাম্প, একটা হ্যাশ, আর একটা প্রশ্ন: এই তথ্যটা কি সত্যিই এই মুহূর্তে, এই মাঠে, এই মানুষের হাতে তৈরি হয়েছিল?

শূন্য পাতা থেকে শুরু করে হয়তো একদিন আমরা সেই প্রশ্নের উত্তর পাব। সেদিন পর্যন্ত আমার সাত টাচের থিসিস অসম্পূর্ণ থাকবে, কারণ যতক্ষণ তথ্যের জন্মসনদ নেই, ততক্ষণ প্রতিটা বিশ্লেষণ আসলে একটা অনুমান — সুন্দর করে সাজানো, কিন্তু অনুমান।

আমি টেপে ফিরে গিয়েছিলাম একটার জন্য, থেকে গেলাম আরেকটার জন্য। ওই ওভারটা আর কখনো পাব না। কিন্তু তথ্যটা যদি থাকত, তবে আজ আমি আপনার সাথে গল্পটা করতাম ক্রিকেটের, আর গল্পটা হতো সত্যির।