খালি পাইপলাইন, ভরা আত্মবিশ্বাস: ক্রিকেট বিশ্লেষণে তথ্য-সততার নীরব সংকট

সেদিন কুয়ালালামপুরের প্রেস বক্সে বসে ছিলাম। এশিয়া কাপের একটি ম্যাচ চলছিল, স্কোরবোর্ডে দ্বিতীয় ইনিংসের ষোড়শ ওভার। পাশের সম্প্রচার মনিটরে হঠাৎ একটি গ্রাফিক ভেসে উঠল — এক পেসারের “হাই-ইনটেনসিটি স্প্রিন্ট” সংখ্যা, দশমিকের পর দুটি ঘর পর্যন্ত নিখুঁত। কিন্তু গ্রাফিকের কোণে যেখানে সূত্র লেখা থাকার কথা, সেটি ফাঁকা। আমি নোটবুকে লিখে রাখলাম একটি প্রশ্ন: এই সংখ্যাটা কোথা থেকে এল?

সেই প্রশ্নটি আমাকে বছরের পর বছর তাড়া করেছে। ক্রিকেট সাংবাদিকতার নতুন অর্থনীতিতে সংখ্যা মানে ওজন — সংখ্যা মানে সময়, মনোযোগ, বিজ্ঞাপনের আয়। যে সংখ্যা যত নিখুঁত দেখায়, তাকে চ্যালেঞ্জ করা তত কঠিন। অথচ পেশাদার বিশ্লেষণের প্রথম শর্ত সংখ্যাটি নয়, সংখ্যার উৎস। আর এখানেই আজকের ক্রিকেট বিশ্লেষণে একটি নীরব ফাটল তৈরি হয়েছে, যা নিয়ে কেউ কথা বলে না, কারণ ফাটলটি কোলাহলের মধ্যেই ঢাকা পড়ে যায়। আমি বহুবার দেখেছি, বিশ্লেষণের নামে চার-পাঁচটি সংখ্যা সাজিয়ে আত্মবিশ্বাসী অনুচ্ছেদ লেখা হয়, অথচ সেই সংখ্যাগুলোর একটি তথ্যও যদি মূল উৎসে না মেলে, পুরো অনুচ্ছেদটি ভেঙে পড়ে।

প্রশ্ন হলো, যখন বিশ্লেষণের কাঁচামালই শূন্য, তখন সেই বিশ্লেষণ কী?

আধুনিক ক্রিকেট তিনটি বড় ফরম্যাটে বিভক্ত — টেস্ট, ওয়ানডে এবং টি-টোয়েন্টি। প্রতিটির যুক্তি, ছন্দ আর পরিসংখ্যানের মানদণ্ড সম্পূর্ণ আলাদা। টেস্টে ধৈর্য আর দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনার মূল্য আছে; ওয়ানডেতে মাঝের ওভারের নিয়ন্ত্রণ আর ওভার-বিভাজনের হিসাব; আর টি-টোয়েন্টিতে প্রতিটি বলের তাৎক্ষণিক ঝুঁকি-পুরস্কার সমীকরণ। একটি ফরম্যাটের পরিসংখ্যান আরেকটি ফরম্যাটে বসিয়ে দিলে বিশ্লেষণ কাগজে ঠিক দেখায়, কিন্তু মাঠের সত্য থেকে সরে যায়। এটাই বিশ্লেষণের প্রথম নিয়ম — ফরম্যাট চেনা।

কিন্তু ফরম্যাট চেনার আগে দরকার তথ্য। ক্রিকেট বিশ্লেষণের কাঁচামালকে পেশাদার ভাষায় বলা হয় “ইনফরমেশন পয়েন্ট” — মূল সূত্র থেকে খুঁজে বের করা অখণ্ড তথ্য। একটি নির্দিষ্ট ম্যাচের টস, ইনিংসের অবস্থা, ওভারের চাপ, বৃষ্টির কারণে ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন (ডিএলএস) সংশোধিত লক্ষ্য — এসবই সেই ইনফরমেশন পয়েন্ট। এগুলো না থাকলে বিশ্লেষণ দাঁড়ায় না। আর আজকের সমস্যা হলো, অনেক বিশ্লেষণ-পাইপলাইনে ইনফরমেশন পয়েন্টের ঘরটি শূন্য হয়েও চূড়ান্ত প্রতিবেদন আত্মবিশ্বাসে ভরা হয়ে বেরিয়ে আসে।

দক্ষিণ এশিয়া এই পাইপলাইনের কেন্দ্রে। শিল্প-পর্যবেক্ষকদের হিসেবে বিশ্বের ক্রিকেট-সম্পর্কিত বাণিজ্যিক আয়ের সত্তর শতাংশেরও বেশি আসে এই অঞ্চল থেকে। ভারত, পাকিস্তান, বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা — এই দেশগুলোর দর্শক, বিজ্ঞাপন আর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ মিলে গোটা ক্রিকেট অর্থনীতিকে টেনে ধরে। তাই এখানকার বিশ্লেষণে একটি শূন্য তথ্য-সেটের প্রভাব শুধু একটি প্রতিবেদনে সীমাবদ্ধ থাকে না; তা সম্প্রচার, বাজি, ফ্যান্টাসি স্পোর্টস আর ডেরিভেটিভ মার্কেট পর্যন্ত ছড়িয়ে পড়ে।

এখানেই ক্রিকেটের নীরব খেলোয়াড়-অর্থনীতি ফুটে ওঠে। ফুটবলের ট্রান্সফার বাজারের মতো ক্রিকেটেও এখন নিলাম, চুক্তি আর এনওসি (নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট) নির্ধারণ করে কে কোথায় খেলবে। আইপিএল, পিএসএল, বিবিএল, দ্য হান্ড্রেড — প্রতিটি লিগের নিলাম ঘিরে বিশাল সংখ্যার খেলা চলে। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি কত দিল, কে স্যালারি ক্যাপের ভেতরে থাকল, কোন তারকা কেন্দ্রীয় চুক্তি ছেড়ে লিগে গেলেন — এসবের প্রতিটি তথ্য যাচাইযোগ্য হওয়া জরুরি। কিন্তু মূল তথ্য অনুপস্থিত থাকলে সংখ্যাগুলো অনুমান আর গুজবের স্তরে নেমে আসে।

এখন মূল প্রশ্নে আসি। ক্রিকেট বিশ্লেষণের পাইপলাইন ঠিক কীভাবে কাজ করে, আর কোথায় সেটি ফাঁকা হয়ে যায়?

প্রথম ধাপ হলো সূত্র সংগ্রহ। সূত্র হতে পারে ম্যাচ স্কোরকার্ড, সম্প্রচার, অফিসিয়াল বোর্ডের বিবৃতি, কিংবা সরাসরি প্রেস বক্স পর্যবেক্ষণ। দ্বিতীয় ধাপ হলো বিশ্লেষণ — ওই কাঁচামাল থেকে অখণ্ড তথ্য বা ইনফরমেশন পয়েন্ট আলাদা করা। তৃতীয় ধাপ হলো অর্থ তৈরি — তথ্যগুলোকে প্রসঙ্গ, মানদণ্ড আর তুলনার সঙ্গে মিলিয়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো।

সংকটটা দ্বিতীয় ধাপে। সূত্র সংগ্রহে ত্রুটি থাকলে — পেজ লোড না হওয়া, পেওয়ালের আড়ালে থাকা বিষয়বস্তু, অথবা পার্সিংয়ের ভুল — ইনফরমেশন পয়েন্টের তালিকা শূন্য হয়ে যায়। অথচ তৃতীয় ধাপের কাঠামো, টেমপ্লেট আর ছক আগেই তৈরি থাকে। ফলে সতর্ক বিশ্লেষক শূন্যতা স্বীকার করেন; আর তাড়াহুড়োর মধ্যে থাকা বিশ্লেষক শূন্য ঘরটি কল্পনা দিয়ে ভরিয়ে তোলেন। এটাই সবচেয়ে বড় বিপদ — সৎ শূন্যের বদলে অসৎ পূর্ণতা।

আমি এই বিপদ ট্রান্সফার বাজার থেকে চিনি। ২০১৭ সালের ৩ আগস্ট পিএসজি নেইমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরোর বায়আউট ক্লজ চালু করে। সেই সময়ের স্থানীয় সংবাদমাধ্যম এটিকে সাধারণ “ট্রান্সফার ফি” বলে উল্লেখ করেছিল। কিন্তু সংখ্যাটি আসলে একটি একপাক্ষিক বায়আউট, যা লা লিগাকে পরিশোধ করা হয়েছিল, আর পাঁচ বছরে বার্ষিক প্রায় ৪৪ দশমিক ৪ মিলিয়ন ইউরো হিসেবে ভাগ করা হয়েছিল — যেখানে বার্ষিক নিট মজুরি ছিল প্রায় ৩০ মিলিয়ন ইউরোর কাছাকাছি। একটি ভুল ব্যাখ্যা গোটা বাজারের হিসাব এলোমেলো করে দিতে পারে। ক্রিকেটেও ঠিক তেমন — একটি ভুল ইনফরমেশন পয়েন্ট গোটা বিশ্লেষণকে ভুল পথে নিয়ে যায়।

ফরম্যাট-মিশ্রণেই দ্বিতীয় ফাটল। টেস্টের ব্যাটিং গড় আর টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক রেট এক মাপকাঠিতে বিচার করা যায় না। একজন খেলোয়াড়ের টেস্টে ৪৫ গড় থাকলেও টি-টোয়েন্টিতে তাঁর স্ট্রাইক রেট ১৩০ হতে পারে; এই দুই সংখ্যা একসঙ্গে বসিয়ে “ধারাবাহিক” বা “অসামঞ্জস্যপূর্ণ” বলা অর্থহীন। বিশ্লেষক যখন ফরম্যাট চিহ্নিত না করেই সিদ্ধান্তে পৌঁছান, তখন তিনি ভুল প্রশ্নের সঠিক উত্তর দেন।

ছোট নমুনা তৃতীয় ফাঁদ। পাঁচ ম্যাচের আলোয় কেউ “নতুন তারকা” হয়ে ওঠেন, আবার তিন ম্যাচ খারাপ খেলে “শেষ” হয়ে যান। অথচ ক্রিকেটের ঐতিহাসিক তথ্য বলে, নমুনা যত ছোট, নিষ্কর্ষ তত অস্থির। এই অস্থিরতা মোকাবিলার একমাত্র পথ প্রসঙ্গ — কোন মাঠে, কোন বোলিং আক্রমণের বিরুদ্ধে, কোন ইনিংস পরিস্থিতিতে সেই পারফরম্যান্স। ইনফরমেশন পয়েন্ট ছাড়া এই প্রসঙ্গ গড়া অসম্ভব। আর এখানেই “পরবর্তী টেন্ডুলকার” বা “পরবর্তী কোহলি” ধরনের আখ্যা সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে — কারণ আখ্যাটি ভবিষ্যতের প্রতিশ্রুতি দেয়, অথচ প্রমাণ হিসেবে সামনে ধরে বর্তমানের তিন-চারটি ইনিংস।

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি — মাঠের সত্য কখনোই স্কোরকার্ডের এক-দুটি সংখ্যায় ধরা পড়ে না। ২০১৮ সালে রাশিয়ার নিঝনি নভগোরোদের প্রেস বক্সে বসে আমি দেখেছিলাম, কীভাবে এক সহকর্মী আমাকে সহকারী ভেবে ব্যাগ ধরতে বলেছিলেন। আমি তখন প্রশ্ন করেছিলাম, মোনাকোর কাইলিয়ান এমবাপের ওপর ১৮০ মিলিয়ন ইউরোর বাধ্যতামূলক ক্রয়-দায় ২০১৮ সালের দায় হিসেবে হিসাবভুক্ত হয়েছিল কি না। প্রশ্নটি ছিল সংখ্যার উৎস নিয়ে — ব্যক্তিগত অভিমান নিয়ে নয়। প্রেস বক্স দাম রিপোর্ট করে না; প্রেস বক্স সংখ্যাটিকে জেরা করে।

সেই শিক্ষা ক্রিকেটে আরও প্রযোজ্য। এখানে সংখ্যা আরও সহজে যাচাই-বাছাইহীনভাবে ছড়ায়, কারণ ক্রিকেটের তথ্য-অর্থনীতি অনেক বেশি অখণ্ড আর অনেক কম নথিভুক্ত। একটি নিলামের দাম, একটি কেন্দ্রীয় চুক্তির অঙ্ক, একটি বোর্ডের সিদ্ধান্ত — এসবের পেছনে থাকে ক্ষমতা, লিভারেজ আর প্রতিষ্ঠানের স্বার্থ। বিশ্লেষক যদি শুধু সংখ্যা দেখে, ক্ষমতার গঠন না দেখে, তাহলে তিনি বাজারের গল্পটা ভুল বোঝেন। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং, রাজস্ব বণ্টন আর সদস্য-বোর্ডগুলোর ভোটাধিকারের গঠন — এগুলো সবই বিশ্লেষণের প্রেক্ষাপট, বিশ্লেষণের বাইরের সাজসজ্জা নয়।

এই প্রভাবের গতিপথটা বোঝা দরকার। শিল্পের প্রবাহ তিন স্তরে চলে — উপরের স্তরে তরুণ খেলোয়াড় উন্নয়ন ও প্রতিভা-সরবরাহ; মাঝের স্তরে জাতীয় দল ও ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ; আর নিচের স্তরে সম্প্রচার, বিজ্ঞাপন, বাজি-ফ্যান্টাসি ও ডেরিভেটিভ মার্কেট। একটি ভুল তথ্য যদি উপরের স্তরে ঢোকে, সেটি নিচের স্তরে পৌঁছে বড় আকার নেয়। তাই তথ্য-সততা শুধু সাংবাদিকের নৈতিকতা নয়, গোটা শিল্পের স্থিতিশীলতার প্রশ্ন।

পরিশ্রমের মেট্রিক আরেকটি ফাঁদ। দৌড়ানো দূরত্ব আর উচ্চ-তীব্রতার স্প্রিন্টকে আমরা পরিশ্রমের প্রমাণ হিসেবে দেখি। কিন্তু অর্থহীন দৌড়ও সুন্দর সংখ্যা তৈরি করে। একজন ফিল্ডার যদি ভুল পজিশনে দৌড়ে ১১ কিলোমিটার কাভার করেন, সংখ্যাটি প্রশংসনীয়, কাজটি অকার্যকর। সুতরাং পরিশ্রমের মেট্রিক বিশ্লেষণ নয়, বিশ্লেষণের কাঁচামাল মাত্র — আর কাঁচামালের অর্থ প্রসঙ্গ ছাড়া তৈরি হয় না।

ঘরের মাঠের তথ্য ঢেকে দেয় দুর্বলতা। ঘরের মাঠে ভালো পরিসংখ্যান প্রায়ই আসল দুর্বলতাকে আড়াল করে। ঘরের কন্ডিশনে গড় যত উজ্জ্বলই হোক, প্রতিপক্ষের মাঠে সেই গড় ভেঙে পড়লে বিশ্লেষণটি অসম্পূর্ণ থেকে যায়। ইনফরমেশন পয়েন্ট যদি শুধু ঘরের ম্যাচ থেকে আহরিত হয়, তাহলে সিদ্ধান্তটিও ঘরের সুবিধার ফাঁদে পড়ে। তুলনার জন্য দরকার বাইরের মাঠের তথ্যও — নয়তো বিশ্লেষণ আত্মতুষ্টিতে পরিণত হয়।

আরেকটি অবহেলিত দিক হলো ভাগ্যের প্রভাব। টস, বৃষ্টি, শিশির আর ডিএলএস — এসবই ফলাফলকে প্রভাবিত করে, অথচ বিশ্লেষণে প্রায়ই এগুলো উহ্য থেকে যায়। একটি ম্যাচের ফল যদি টস-ভাগ্য বা ডিএলএস-সংশোধনে নির্ধারিত হয়, তাহলে সেই ম্যাচ থেকে সরাসরি খেলোয়াড় বা দলের দক্ষতা সম্পর্কে সিদ্ধান্ত টানা বিপজ্জনক। ভাগ্যকে আলাদা না করলে বিশ্লেষণ হয়ে ওঠে কুসংস্কার।

এখন সাধারণ ধারণার দিকে তাকাই। প্রচলিত বিশ্বাস বলে, ক্রিকেটে তথ্য যত বেশি, বিশ্লেষণ তত নির্ভুল। লাখ লাখ বলের ডেটা, ট্র্যাকিং ক্যামেরা, সেন্সর — সবই নাকি বিশ্লেষণকে নিখুঁত করছে। এই ধারণাটি আংশিক সত্য, কিন্তু ঝুঁকিটা লুকিয়ে থাকে অন্য জায়গায় — তথ্যের প্রমাণহীন আধিক্যে।

পাইপলাইনে যখন সূত্রের ঘর ফাঁকা, তখন সংখ্যার আধিক্য বিভ্রান্তি বাড়ায়, কমায় না। একটি ভুল সূত্র থেকে জন্মানো নিখুঁত সংখ্যা দশটি সঠিক সংখ্যার চেয়ে বেশি ক্ষতিকর, কারণ ভুল সংখ্যাটি আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে উপস্থাপিত হয়।

দ্বিতীয় কাউন্টার-ইনটুইটিভ পর্যবেক্ষণ — বিশ্লেষণের সমস্যা প্রায়ই তথ্যের অভাব নয়, বরং তথ্য আহরণের ধাপে নীরব ব্যর্থতা। পেওয়াল, পার্সিং ত্রুটি বা ভুল অনুবাদ একটি প্রতিবেদনকে শূন্য তথ্য দিয়ে পূর্ণ করে দিতে পারে। আর পাঠক কখনো জানেন না, যে বিশ্লেষণটি তিনি পড়ছেন, তার ভিত্তি আসলে ফাঁকা। শিল্পের দিকে তাকালে দেখি, এই নীরব ব্যর্থতা সবচেয়ে বেশি ঘটে ছোট, স্থানীয় ভাষার আউটলেটে, যেখানে যাচাইয়ের জনবল কম আর গতির চাপ বেশি।

এখানে ফুটবল-বাজার থেকে একটি সতর্কতা প্রযোজ্য। ফুটবলের ট্রান্সফার সাংবাদিকতা আধুনিক রূপ পেয়েছিল একটি চুক্তিগত ধাক্কা থেকে — নেইমারের বায়আউট ক্লজ থেকে। সেই ধাক্কা যেমন এজেন্টের ক্ষমতা, ক্লাবের কৌশল আর ভক্তের প্রত্যাশা বদলে দিয়েছিল, তেমনই ক্রিকেটের নিলাম আর কেন্দ্রীয় চুক্তির অর্থনীতি এখন একই ধরনের চাপ তৈরি করছে। কিন্তু ফুটবলের পাঠ সরাসরি ক্রিকেটে বসিয়ে দিলে ভুল হয় — কারণ ক্রিকেটে বোর্ডের নিয়ন্ত্রণ, কেন্দ্রীয় চুক্তি আর এনওসি-র রাজনীতি ফুটবলের তুলনায় অনেক বেশি গোপন আর অনেক বেশি প্রাতিষ্ঠানিক। ভারত-পাকিস্তানের দ্বিপাক্ষিক সিরিজের স্থগিতাদেশ, সরকারি হস্তক্ষেপের লাল রেখা, খেলোয়াড় বনাম বোর্ডের ক্ষমতা-সংঘাত — এসব ক্রিকেটের নিজস্ব গভর্নেন্স বাস্তবতা, যা ফুটবলের ছাঁচে ফেলা যায় না।

তাহলে সামনের দিকে তাকালে পরবর্তী কী?

আমার হিসাবে ক্রিকেট বিশ্লেষণের পরবর্তী ধাপ তথ্যের পরিমাণ নয়, তথ্যের প্রমাণ। কোন সংখ্যাটি কোথা থেকে এল, কে তা যাচাই করেছে, কোন তারিখে তা প্রকাশিত হলো — এই তিনটি প্রশ্ন আগামী দিনে বিশ্লেষণের মান নির্ধারণ করবে। যারা এই প্রমাণ-শৃঙ্খলা গড়ে তুলবে, তারাই টিকে থাকবে; যারা শূন্য ঘর কল্পনা দিয়ে ভরবে, তাদের আত্মবিশ্বাস একদিন ভেঙে পড়বে।

স্কোরবোর্ড কখনো মিথ্যা বলে না। কিন্তু ডেটাবোর্ড বলে — যদি কেউ জেরা করতে রাজি থাকে।