৩.৬ মিলিমিটার আর খালি স্টেডিয়ামের পাঠ: এশিয়ার ক্রিকেটে ডিআরএস কেন সব ম্যাচে এক নিয়ম নয়

রিপ্লে খোলার আগে আমি নোটবুক খুলেছিলাম। বাঁ পাতায় তারিখ, ওভার, বল নম্বর, আম্পায়ারের সংকেত; ডান পাতায় পর্দায় ভেসে ওঠা সংখ্যা। সেদিনের এন্ট্রি ছিল এ রকম: স্পিনার, ইমপ্যাক্ট স্টাম্প থেকে প্রায় তিন মিটার দূরে, বল-ট্র্যাকিং বলছে বল লেগ স্টাম্পে লাগছে। গ্যালারি দাঁড়িয়ে পড়ল, ব্যাটার হাত তুলে বোঝাতে চাইলেন প্যাডে বল লাগেনি। পর্দার নিচে ভেসে উঠল তিন শব্দ — “Umpire's Call”। অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত টিকে গেল। ব্যাট করা দল এটাকে দুর্ভাগ্য বলবে, বোলিং করা দল বলবে পদ্ধতির ফাঁক; দুটোই আংশিক সত্য। ডিআরএস-এর সিদ্ধান্ত আসলে তিন স্তরে তৈরি হয় — অন-ফিল্ড আম্পায়ারের কল, বল-ট্র্যাকিংয়ের জ্যামিতি আর অডিও-প্রমাণ। এশিয়ার প্রতিটি ভেন্যুতে এই তিন স্তরের হিসাব সমান নয়; সেই অসমতাই সবচেয়ে কম আলোচিত গল্প।

ডিআরএস এক দিনে আসেনি। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজ দিয়ে এর ট্রায়াল শুরু হয়, তারপর প্রায় এক দশক ধরে কোনো সিরিজে প্রযুক্তি ছিল, কোনো সিরিজে ছিল না। আইসিসির বৈশ্বিক আসরে এটি নিয়মিত হতে শুরু করে ২০১৫ সালের বিশ্বকাপের পর থেকে, আর ২০২৩ সালে ‘সফট সিগন্যাল’ বাদ দেওয়া হয় — ক্যাচের ক্ষেত্রে অন-ফিল্ড আম্পায়ারকে আন্দাজে সিদ্ধান্ত দিতে বাধ্য করার প্রথাটা তখনই শেষ হয়। কিন্তু দ্বিপাক্ষিক সিরিজে ডিআরএস নির্ভর করে সম্প্রচারক ও বোর্ডের বাজেটের উপর। বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, ক্যামেরা ক্রু ও কন্ট্রোল রুম — প্রতিটি ম্যাচে এই খরচ বহন করা ছোট বোর্ডের পক্ষে সহজ নয়। ফলে বাংলাদেশ বা আফগানিস্তানের কিছু সিরিজে পূর্ণ ডিআরএস থাকে না, আবার এশিয়া কাপ বা বিশ্বকাপে আধা-স্বয়ংক্রিয় প্রযুক্তির পূর্ণ সেটআপ থাকে। নিয়ম এক, প্রমাণের সরঞ্জাম আলাদা — এই ব্যবধানটা খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার-সংখ্যায় ঢুকে পড়ে।

পরিচালনার দিকটা আরও সরু। আইসিসি এলিট প্যানেলে এশিয়ার প্রতিনিধি হাতে গোনা কয়েকজন; ২০২৪ সালে প্রথম বাংলাদেশি আম্পায়ার এলিট প্যানেলে জায়গা পান। এশিয়া যত ম্যাচ আয়োজন করে, সেই অনুপাতে এশিয়ার আম্পায়ার এলিট স্তরে উঠতে পারে না — সিদ্ধান্ত-শক্তির একটা অসমতা এখানেও তৈরি হয়। আমি সাংবাদিকতা শুরু করেছি ২০১৮ সালে একটি সংবাদপত্রের ক্রীড়া ডেস্কে, আর সেই বছর থেকেই ওভার-বাই-ওভার রিভিউ লগ রাখছি। সেই লগে সবচেয়ে বেশি ছিল না বলা গল্প: কোন সিরিজে প্রযুক্তি ছিল না, সেটাও সিদ্ধান্তের ইতিহাসের অংশ।

বল-ট্র্যাকিংয়ের সবচেয়ে বড় সীমা তার নিজের নিয়মেই লেখা — তিন মিটার দূরত্বের ধারা। যদি ইমপ্যাক্ট স্টাম্প থেকে তিন মিটারের বেশি দূরে হয়, বল-ট্র্যাকিং ‘হিটিং’ দেখালেও সিদ্ধান্ত ‘আম্পায়ার্স কল’-এ আটকে যায়। এশিয়ার স্পিন-বান্ধব, ধীর, নিচু বাউন্সের পিচে ব্যাটাররা বড় স্ট্রাইডে সামনে বেরিয়ে আসেন — অর্থাৎ যে অবস্থানে এই ধারাটা সবচেয়ে বেশি কাজ করে, সেটা ঠিক উপমহাদেশ। আইসিসি এই ধারায় যে অসমতা স্বীকার করে, সেটা গাণিতিক বিনয়; কিন্তু প্রকাশ্যে সেটা তেমনভাবে বলা হয় না। দর্শক পর্দায় দেখেন পরিষ্কার তিনটি লাইন আর ‘হিটিং’ লেখা, আর ধরে নেন ব্যাটার আউট হয়েই গেছেন।

ফ্রেম-স্তরে আরেকটা হিসাব আছে। বল-ট্র্যাকিং বল পিচ ফেলার পরে এবং ইমপ্যাক্ট পর্যন্ত ট্র্যাক করে, তারপর ট্র্যাজেক্টরি এক্সট্রাপোলেট করে স্টাম্প পর্যন্ত। যে দূরত্ব বেশি, সেই প্রজেকশনে অনিশ্চয়তাও বেশি — তাই তিন মিটার ধারাটা মূলত প্রকৌশলের লজ্জা, নীতির সিদ্ধান্ত নয়। হক-আই তার ট্র্যাকিংয়ে ৩ দশমিক ৬ মিলিমিটারের মধ্যে নির্ভুলতার দাবি করে; কিন্তু সেই দাবি ট্র্যাকিং-পর্বের, প্রজেকশনের নয়। আমি ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে ১ দশমিক ৮৮ মিলিমিটার সিদ্ধান্তটি ফ্রেম-বাই-ফ্রেম যাচাই করে দেখেছিলাম, ৪৮তম মিনিটের সেই গোলটির পিছনে প্রায় ছয় ঘণ্টা লেগেছিল। ১ দশমিক ৮৮ মিলিমিটারে সত্য আর মতামতের ফারাক শেষ হয়ে যায়; ক্রিকেটে সেই সন্দেহজনক সংখ্যাটা ৩ দশমিক ৬। ক্যামেরার ফ্রেম রেট বাড়ালে দ্রুত বোলারদের ক্ষেত্রে করা যায়, কিন্তু সাবকন্টিনেন্টের ১৮০-২০০ ওভারের স্পিন-ডমিনেটেড টেস্টে যেখানে বল স্টাম্পে পৌঁছাতে সময় নেয়, সেখানে ত্রুটির স্তরটা অন্য রকম।

শব্দ বা অডিও-স্তরটাই সবচেয়ে বেশি অবহেলিত। আল্ট্রাএজ বল প্যাডের খুব কাছাকাছি গিয়ে স্পাইক ধরে, আর সেই স্পাইক ভিডিওর কোন ফ্রেমের সঙ্গে মিলছে, সেটাই আসল নিয়ামক। শেরে বাংলা, ইডেন বা কারাচির গ্যালারি ঢাকঢোল, শাঁখ, হর্ন আর স্লোগানে ভরা। প্রতিটি ফ্রেম সাক্ষী, কিন্তু প্রতিটি সাক্ষী পুরো গল্প বলে না। ২০২০ সালের বৈশ্বিক বিরতিতে খালি স্টেডিয়ামে ৯২টি প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ আর ১৮টি বুন্দেসলিগা রিভিউয়ের অডিও আমি লগ করেছিলাম; সেখানে অন-ফিল্ড মাইকের সংলাপ সিদ্ধান্ত পরিষ্কার করত। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে ভিড় কী লুকিয়ে রাখে। ভিড়ের দাবি কখনোই অডিও-প্রমাণ নয় — দুই ফ্রেমের মিল আর মাইক্রোফোনের অবস্থান, এই দুটো নিয়ে কথা বলতে হয়।

কন্ট্রারিয়ান পয়েন্টটা অস্বস্তিকর: ডিআরএস এশিয়ার ক্রিকেটকে যতটা ‘ন্যায্য’ করেছে, তার চেয়ে বেশি ‘প্রমাণের মানদণ্ড’ বদলেছে। ‘আম্পায়ার্স কল’ আসলে অন-ফিল্ড আম্পায়ারকে একটা কাঠামোগত সুবিধা, যা অন্ধবিশ্বাস নয় — ইচ্ছাকৃত রক্ষণশীলতা। পর্দা কিন্তু দর্শককে পরম সংখ্যা দেখায়, আর পরম সংখ্যা থেকে নীতি জন্ম নেয়। অন্যত্র দেখেছি, প্রযুক্তি যেখানে ছোট অনুপাত দেখায়, সেখানে আন্তর্জাতিক ম্যাচে রিভিউ থাকা বোর্ড আর না থাকা বোর্ড একই নিয়মে খেলছে — এটা ন্যায্যতার চেয়ে অসম প্রতিযোগিতা বেশি। আরেকটা ফাঁক রিভিউ-অর্থনীতিতে: যেসব দল বিশ্লেষক দিয়ে বল-পিচ ম্যাপ, ব্যাটারের স্ট্রাইড-দূরত্ব আর হিস্টোরিক্যাল বাউন্স মডেল তৈরি করে, তারা রিভিউ নেয় হিসাব করে; বাকিরা ‘হয়তো লাগবে’ ভেবে রিভিউ পুড়িয়ে ফেলে। ওভার-সামিটের এই ছোট ভুলগুলো ম্যাচের গতিমুখ বদলে দেয়।

টাকা এখানেও ঢুকে পড়েছে। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের নিলামের চক্রে একজন বোলারের ইকোনমি, গড় আর স্ট্রাইক রেটই তার দাম ঠিক করে; অথচ যে সিরিজে পূর্ণ ডিআরএস ছিল না, সেখানে তৈরি হওয়া পরিসংখ্যান আর এশিয়া কাপের পরিসংখ্যান একই কোটেশনে বিচার করা হয়। একজন স্পিনারের ‘আউট হওয়া উচিত ছিল’ উইকেট কখনো তার কলামে যোগ হয় না, আবার অন্য মাঠে রিভিউ বদলে দিলে হয়। নিলামের হিসাবপত্রে এই পার্থক্য দৃশ্যমান নয় — কারণ সেটা নিয়মের ফাঁকে থাকে, স্কোরবুকে থাকে না।

সামনের পথে তিনটি কাজ করা যেতে পারে। প্রথমত, প্রতি ভেন্যুর জন্য বল-ট্র্যাকিংয়ের ক্যালিব্রেশন ও সম্ভাব্য ত্রুটির সীমা (মার্জিন অফ এরর) ম্যাচের আগে প্রকাশ করা — ফুটবলের আধা-স্বয়ংক্রিয় প্রযুক্তির মতো এটাও স্বচ্ছ হওয়া দরকার। দ্বিতীয়ত, আইসিসি বা এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের একটি ন্যূনতম মানের ডিআরএস-ফান্ড, যাতে কম আয়ের বোর্ডের ঘরের মাঠেও একই প্রমাণ-মান থাকে। তৃতীয়ত, প্রতিটি রিভিউয়ের লগ — কোন ক্যামেরা, কোন ফ্রেম, কোন অডিও স্যাম্পল — ম্যাচ শেষে সংরক্ষণ করা, যাতে বছর পরে সিদ্ধান্ত যাচাইযোগ্য হয়। একটি ব্লগের পাঠক হিশেবে আমি ঠিক এটাই চাই: সিদ্ধান্তের সমর্থন নয়, সিদ্ধান্তের অডিট ট্রেইল।

এই এশিয়া কাপের পরের সিরিজ যখন শুরু হবে, তখন পর্দায় আবার ওই তিনটি লাইন ফিরে আসবে, গ্যালারি আবার আওয়াজে ফেটে পড়বে। প্রশ্নটা থেকে যায়: তিন মিলিমিটারের অনিশ্চয়তায় দাঁড়িয়ে খেলাটি আসলে আম্পায়ারের কাছে কী চাইছে — সত্য, নাকি প্রথা?