ট্রফির হিসাব শেষ, প্রশ্নের হিসাব বাকি: আগারকরের তিন বছর এবং একজন নির্বাচকের অদৃশ্য কাজ

ট্রফির হিসাব শেষ, প্রশ্নের হিসাব বাকি: আগারকরের তিন বছর এবং একজন নির্বাচকের অদৃশ্য কাজ

মঙ্গলবার সকালে BCCI-র অফিসিয়াল X হ্যান্ডেলে একটি পোস্ট নামে। শব্দগুলো সাজানো ছিল মাপা, প্রায় বিজ্ঞাপনের মতো মসৃণ — "তিনটি ICC ট্রফি, দুটি এশিয়া কাপ শিরোপা, টানা দুই এশিয়ান গেমসের সোনা।" শেষে জুড়ে দেওয়া হয় ২০২৩ ওয়ানডে বিশ্বকাপের ফাইনালের প্রসঙ্গ। যে মানুষটির বিদায়কে ঘিরে এই হিসাব, তিনি অজিত আগারকর, ভারতের প্রধান নির্বাচক। মেয়াদ শেষ, নতুন মেয়াদের জন্য আবেদন চাওয়া হয়েছে।

খেয়াল করুন, পোস্টে নির্বাচন নিয়ে একটি শব্দও নেই। কোথাও লেখা নেই কোন সিরিজে কাকে বাদ দেওয়া হলো, কোন তরুণকে হঠাৎ সুযোগ দেওয়া হলো, কোন বিতর্কিত সিদ্ধান্ত কোন সন্ধ্যায় নেওয়া হলো। শুধু ফলাফল। শুধু ট্রফি। শুধু সোনা। একজন নির্বাচকের কাজকে যদি কেবল শোকেসের ধুলোয় মাপা হয়, তাহলে সেই মাপকাঠি কে বানাল, আর কে তার সুবিধা নিল — সেটাই আজকের আসল গল্প। আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা বলে, নির্বাচকের কাজ কখনোই স্কোরবোর্ডে ওঠে না। সেটা ওঠে পরের তিন বছরের দলে, যেখানে কেউ আর সেই সিদ্ধান্তের কথা মনে রাখে না।

ডেটা গল্পটা বলেনি। ডেটা আমাদের দেখিয়েছে গল্পটা কোথায় লুকিয়ে আছে।

প্রেক্ষাপট: যাঁর নাম স্কোরকার্ডে থাকে না

প্রধান নির্বাচক কে — এটা বুঝতে হলে আগে বুঝতে হবে তিনি কী নন। তিনি কোচ নন। কোচ ড্রেসিংরুমে থাকেন, রাত জেগে পরিকল্পনা বানান, ব্যাটিং অর্ডার সাজান, বোলিং রোটেশন ঠিক করেন। তিনি অধিনায়কও নন, যিনি মাঠে দাঁড়িয়ে সিদ্ধান্ত নেন। প্রধান নির্বাচক থাকেন তার থেকে অনেক দূরে — একটি বোর্ডরুমে, একটি স্ক্রিনের সামনে, একগুচ্ছ নাম আর একগুচ্ছ সংখ্যা নিয়ে। তাঁর হাতে থাকে তালিকা। কাকে রাখা হবে, কাকে ছাড়া হবে, কাকে এখনই ডাকা হবে, কাকে আরও এক বছর অপেক্ষা করানো হবে।

অজিত আগারকরের খেলোয়াড়-জীবন আমাদের অনেকের মনে আছে। দ্রুত গতির এক পেসার, যিনি ২০০০-এর দশকে ভারতের হয়ে বল করতেন, কখনো ধারাবাহিক, কখনো হঠাৎ ঝলমলে। কিন্তু এই নিবন্ধের বিষয় তিনি নন। বিষয় হলেন তিনি — প্রশাসক হিসেবে, চেয়ারম্যান অব সিলেক্টরস হিসেবে। এই ভূমিকাটি বিশ্লেষণ করতে গেলে আমাদের খেলোয়াড়ি পরিসংখ্যানের বাইরে যেতে হবে। ব্যাটিং গড়, স্ট্রাইক রেট, উইকেটের সংখ্যা — এসব দিয়ে একজন নির্বাচকের কাজ মাপা যায় না। তাঁর কাজ মাপা যায় দলের ফলের মধ্য দিয়ে, আর ঠিক সেখানেই সমস্যাটা শুরু।

তিন বছরের মেয়াদ। এই সময়কালে ভারতীয় ক্রিকেট একটি অস্বাভাবিক ব্যস্ত চক্র পার করেছে — ওয়ানডে বিশ্বকাপ, এশিয়া কাপ, টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ, চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি, এশিয়ান গেমস, আর অসংখ্য দ্বিপাক্ষিক সিরিজ। প্রতিটি প্রতিযোগিতার আগে নির্বাচক প্যানেলকে বসতে হয়েছে। প্রতিটি দলে কমপক্ষে পনেরো থেকে বিশটি নাম চূড়ান্ত করতে হয়েছে। আঘাতপ্রাপ্ত খেলোয়াড়ের বদলি খুঁজতে হয়েছে, ফর্ম হারানো তারকাকে সরাতে হয়েছে, নতুন মুখ আনতে হয়েছে। এই সব কাজের একটা বড় অংশ কখনো সংবাদমাধ্যমে আসে না।

সংখ্যা যেখানে থেমে যায়, বিশ্লেষণ সেখানে শুরু হওয়া উচিত

BCCI-র পোস্টে তিনটি সংখ্যা আমাদের সামনে রাখা হয়েছে — তিনটি ICC ট্রফি, দুটি এশিয়া কাপ, টানা দুই এশিয়ান গেমসের সোনা। এই সংখ্যাগুলো নিয়ে প্রশ্ন করার আগে একটা কথা মনে রাখা দরকার: এগুলো বোর্ডের নিজের দেওয়া হিসাব। কোনো স্বতন্ত্র সংস্থা এগুলো গুনে দেয়নি। পোস্টে নির্দিষ্ট করে কোন কোন ট্রফি তা লেখা নেই। ফলে যে কেউ চাইলে আলাদা করে যাচাই করতে পারবেন না, ঠিক কোন তিনটি ICC শিরোপার কথা বলা হচ্ছে।

এই অস্পষ্টতাটা আকস্মিক নয়। এটি একটি যোগাযোগ-কৌশল। যোগ করলে সংখ্যাটা বড় দেখায়। আলাদা করলে প্রতিটি শিরোপার পেছনের প্রেক্ষাপট, প্রতিযোগিতা, প্রতিপক্ষ — সব প্রকাশ্যে আসে। তিনটি ICC ট্রফি একসাথে বললে মনে হয় একটানা আধিপত্য। কিন্তু সত্যিটা আরও জটিল। একটি ট্রফি এসেছে ঘরের মাঠে অনুষ্ঠিত একটি টুর্নামেন্ট থেকে, আরেকটি এসেছে নিরপেক্ষ ভেন্যুতে, আরেকটির পেছনে হয়তো ভিন্ন বিন্যাসের ভিন্ন গল্প। এই পার্থক্যগুলো মুছে দিলেই হিসাবটা মসৃণ হয়।

আমি ইনডেক্স বানিয়েছিলাম উত্তর খুঁজতে, তারপর বুঝলাম সঠিক প্রশ্নগুলোই আসল পণ্য। ২০১৭ সালে যখন আমি FIFA অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপের ৫২ ম্যাচ কোড করছিলাম, তখন প্রতিটি গোলের পেছনে একটা সংখ্যা বসাতাম। কিন্তু পরে বুঝেছিলাম, সংখ্যাটা নিজে কোনো অর্থ বহন করে না। অর্থ আসে তখন, যখন আপনি জিজ্ঞেস করেন — এই সংখ্যাটা কেন এমন, আর কোন সংখ্যাটা আমি গুনতে ভুলে গেছি।

এখানেও একই ব্যাপার। প্রশ্নটা "কত ট্রফি" নয়। প্রশ্নটা হল — এই ট্রফিগুলোর কতটা নির্বাচনের কারণে, আর কতটা অন্য কিছুর কারণে?

অ্যাট্রিবিউশন: নির্বাচকের সবচেয়ে বড় ফাঁদ

একজন নির্বাচককে বিচার করার সময় সবচেয়ে বড় ভুলটা হয় তখন, যখন আমরা দলের সাফল্যকে সরাসরি তাঁর কৃতিত্ব বলে ধরে নিই। এই ভুলটা স্বাভাবিক, কারণ এটা সহজ। ট্রফি জিতল দল, নির্বাচক ছিলেন দায়িত্বে, তাহলে কৃতিত্ব তাঁর। কিন্তু ক্রিকেট এত সহজ না।

একটি শিরোপার পেছনে কাজ করে অনেকগুলো ইট। কোচিং স্টাফের পরিকল্পনা, অধিনায়কের মাঠের সিদ্ধান্ত, খেলোয়াড়ের ফর্ম, সূচির অনুকূলতা, ভেন্যুর অবস্থা, এমনকি একটা ক্যাচ ধরা বা ফেল করার মুহূর্ত। নির্বাচন এই সবকিছুর মধ্যে মাত্র একটি ইট। গুরুত্বপূর্ণ ইট, কিন্তু একা সে দেয়াল দাঁড় করায় না।

তাহলে নির্বাচকের কাজ মাপব কী দিয়ে? উত্তরটা হলো প্রক্রিয়া দিয়ে, ফলাফল দিয়ে নয়। প্রশ্ন করতে হবে — আঘাতপ্রাপ্ত খেলোয়াড়ের বদলি কত দ্রুত এসেছে? বেঞ্চের গভীরতা কি বেড়েছে? কোন তরুণকে সুযোগ দেওয়া হয়েছে, আর সেই সুযোগ কি অর্থবহ ছিল? একটি প্রজন্ম থেকে পরের প্রজন্মে দল হস্তান্তরের প্রক্রিয়া কতটা মসৃণ হয়েছে? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর পোস্টে নেই।

আমি প্রতিটি চুক্তিতে সেই সেকেন্ড-অর্ডার এফেক্ট খুঁজি, যার দাম কেউ ধরতে পারেনি। নির্বাচনী সিদ্ধান্তেও সেই দ্বিতীয় স্তরের প্রভাব থাকে। একটি তরুণকে বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্তের প্রভাব পরের মৌসুমে পড়ে, যখন সে আত্মবিশ্বাস হারায় বা অন্য পথে চলে যায়। এই প্রভাবের কোনো সংখ্যা নেই, কোনো ট্রফি নেই। শুধু একটা নীরব ক্ষতি।

প্রসেস বনাম শোকেস: দাঁড়িপাল্লার দুই দিক

একটা তুলনা করে দেখুন। ধরুন দুই নির্বাচক। প্রথমজন উত্তরাধিকারসূত্রে পেয়েছেন একটি পরিপূর্ণ দল, যা আগেই তৈরি। তিনি কেবল তালিকায় সই করেছেন, আর সেই দল ট্রফি জিতেছে। দ্বিতীয়জন পেয়েছেন একটি ভাঙা দল, যেখানে তারকা আছেন কিন্তু বয়স বেড়ে গেছে, বেঞ্চ খালি। তিনি কঠিন সিদ্ধান্ত নিয়েছেন, পুরনো তারকাদের সরিয়েছেন, নতুন মুখ এনেছেন, আর ফলাফল এসেছে ধীরে ধীরে, কোনো ট্রফি ছাড়াই।

শোকেস দেখলে প্রথমজন মহান, দ্বিতীয়জন ব্যর্থ। কিন্তু প্রক্রিয়া দেখলে ছবিটা উল্টে যায়। প্রথমজন সহজ কাজ করেছেন, দ্বিতীয়জন কঠিন কাজ করেছেন। ক্রিকেটের প্রশাসনিক ইতিহাসে এই ভুলটা বারবার হয়েছে। যাঁরা কঠিন সিদ্ধান্ত নেন, তাঁরা ট্রফি হারান, আর যাঁরা সহজ পথে হাঁটেন, তাঁরা প্রশংসা পান।

আগারকরের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা হল — তিনি কোন ধরনের নির্বাচক ছিলেন? উত্তরটা পোস্টে নেই, কারণ পোস্ট ফলাফল নিয়ে কথা বলে, প্রক্রিয়া নিয়ে নয়। তাঁর মেয়াদে ভারত কি একটি প্রজন্মান্তরের প্রান্তে দাঁড়িয়ে ছিল? অনেকটা ইঙ্গিত আছে। রোহিত শর্মা, বিরাট কোহলি, রবীন্দ্র জাদেজা — এই প্রজন্মের বয়স বাড়ছে। ভবিষ্যতের দল গড়তে হলে নির্বাচককে এখনই কঠিন সিদ্ধান্ত নিতে হবে। সেই সিদ্ধান্তের প্রথম ধাপ হয়তো এই প্যানেল পরিবর্তন।

বোর্ড যেখানে একমাত্র কণ্ঠস্বর

এই নিবন্ধের সবচেয়ে স্পষ্ট বিষয়টি হল যোগাযোগের কেন্দ্রীয়তা। BCCI একটি পোস্ট দিয়ে পুরো আখ্যানটি তৈরি করেছে। সংবাদমাধ্যম সেই পোস্টকে উদ্ধৃত করেছে, বিশ্লেষণ করেনি। ফলাফল — একটি প্রতিষ্ঠান নিজের সাফল্যের হিসাব নিজেই লিখেছে, আর সেই হিসাব খবর হয়ে গেছে।

এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় লুকিয়ে আছে। যে প্রতিষ্ঠান ট্রফির হিসাব দিচ্ছে, সেই প্রতিষ্ঠানই নতুন নির্বাচক খুঁজছে। অর্থাৎ যিনি প্রশংসা করছেন, তিনিই নিয়োগ দিচ্ছেন। এই দুই ভূমিকা আলাদা হলে একটি স্বাস্থ্যকর দূরত্ব তৈরি হয়। একসাথে মিশে গেলে সেই দূরত্ব থাকে না।

আমি স্পোর্টস-বিজনেস অপারেটর হিসেবে দেখি, স্পনসরশিপ, মিডিয়া রাইটস, ক্লাব ফাইন্যান্স — এসবের মতোই প্রশাসনিক যোগাযোগ একটি সম্পদ। BCCI-র মিডিয়া পৌঁছনো অপ্রতিদ্বন্দ্বী। একটি পোস্ট সেকেন্ডেই হাজার কোটি মানুষ পর্যন্ত যায়। এই ক্ষমতা যখন সাফল্যের গল্প বলতে ব্যবহৃত হয়, তখন প্রশ্ন করার জায়গাটা সংকুচিত হয়ে আসে।

স্টেডিয়াম নীরব হলে সম্প্রচারই খেলার সবচেয়ে জোরে শোনা জিনিস হয়ে ওঠে। প্রশাসনেও তাই — যখন বোর্ড নিজেই একমাত্র কণ্ঠস্বর, তখন তার আখ্যানই একমাত্র বাস্তবতা হয়ে দাঁড়ায়।

যাচাইয়ের ফাঁক: একটি সোনার হিসাব নিয়ে প্রশ্ন

এখানে একটা বিষয় আলাদা করে বলা দরকার। পোস্টে বলা হয়েছে "টানা দুই এশিয়ান গেমসের সোনা।" এই বাক্যটা নিয়ে একটা সময়রেখার প্রশ্ন ওঠে। এশিয়ান গেমস একটি বহু-ক্রীড়া প্রতিযোগিতা, যা প্রতি চার বছর পরপর হয়। ক্রিকেট সেখানে সম্প্রতি যুক্ত হয়েছে। একটি তিন বছরের নির্বাচক মেয়াদের মধ্যে কীভাবে টানা দুই এশিয়ান গেমসের সোনা আসবে, সেটা যাচাই করা দরকার।

সম্ভাব্য ব্যাখ্যা দুটি। হয় পোস্টে পুরুষ ও মহিলা দলের সোনা একসাথে গোনা হয়েছে, নয়তো শব্দচয়ন কিছুটা শিথিল। দুই ক্ষেত্রেই একটি নির্বাচকের মেয়াদের সাথে সেই সোনার সরাসরি সংযোগ প্রশ্নবিদ্ধ। কারণ এশিয়ান গেমসের দল নির্বাচনের প্রক্রিয়া সাধারণত আলাদা হয়, এবং এটি একটি বহু-ক্রীড়া ইভেন্টের অংশ, যা প্রায়ই ভিন্ন সময়সূচিতে বসে।

এই যাচাইয়ের বিষয়টা এখন গুরুত্বপূর্ণ, কারণ আখ্যানের ওজন এখানেই সবচেয়ে বেশি। যদি একটি দাবি যাচাই করা না যায়, তাহলে সেটা আখ্যানের ভিত্তি দুর্বল করে দেয়। আমার অভিজ্ঞতা বলে, ট্রফির হিসাব যত বড়, যাচাইয়ের প্রয়োজন তত বেশি। কারণ বড় সংখ্যা বেশি মনোযোগ পায়, আর বেশি মনোযোগ মানে বেশি প্রশ্ন।

শিরোনামের ধূসর অঞ্চল: বিদায়ের জয়ধ্বনি এবং নবায়নের নীরবতা

এই নিবন্ধের সবচেয়ে আকর্ষণীয় টানাপোড়েনটি এখানে। একদিকে BCCI বিদায়ী নির্বাচকের প্রশংসায় পঞ্চমুখ — "উৎসর্গ, প্রত্যয় এবং অবদান।" অন্যদিকে তাঁকে নবায়ন দেওয়া হয়নি। নতুন মেয়াদের জন্য আবেদন চাওয়া হয়েছে। এই দুই ঘটনার মধ্যে একটি নীরব ফাঁক আছে, আর সেই ফাঁকটাই সবচেয়ে বেশি বলছে।

এটা অবশ্যই সত্য যে, মেয়াদ শেষ হওয়া এবং নবায়ন না হওয়া এক জিনিস নয়। অনেক সময় বোর্ড কেবল প্রক্রিয়ার নিয়ম মেনে নতুন করে আবেদন চায়। কিন্তু এখানে সংবাদে এসেছে "সপ্তাহ ধরে চলা জল্পনা — আগারকরকে নবায়ন দেওয়া হবে কি না।" এই জল্পনার উপস্থিতি নিজেই বলছে, নবায়নটা স্বয়ংক্রিয় ছিল না। সিদ্ধান্তটা বোর্ডের হাতে ছিল, এবং বোর্ড সিদ্ধান্ত নিয়েছে।

এখানেই প্রশ্নটা ওঠে। যদি ফলাফল এতই দেদীপ্যমান হয় — তিনটি ICC ট্রফি, এশিয়া কাপ, এশিয়ান গেমসের সোনা — তাহলে নবায়ন নিয়ে এত জল্পনা কেন? একটি সফল মেয়াদের স্বাভাবিক পরিণতি হওয়া উচিত ধারাবাহিকতা। জল্পনা মানে নিশ্চয়তা ছিল না। আর নিশ্চয়তার অভাব মানে, বোর্ড হয়তো ফলাফলের চেয়ে অন্য কিছু দেখছিল।

সেটা কী হতে পারে? সম্ভাবনা দুটি। হয় এটি ছিল একটি সাধারণ মেয়াদ-শেষ, যেখানে কোনো কর্মক্ষমতা-বিচার ছিল না, অথবা পর্দার পেছনে নির্বাচনী দর্শন নিয়ে মতভেদ ছিল। কোনটি সত্য, পোস্টে তা নেই। কিন্তু যেটা আছে, তা হল জয়ধ্বনি আর নীরবতার এই অস্বস্তিকর সহাবস্থান।

প্রেস রিলিজ, বিশ্লেষণ নয়

এখানে একটা মূল কথা পরিষ্কার করা দরকার। এই নিবন্ধটি যার উপর ভিত্তি করে তৈরি, সেটি একটি সংবাদ প্রতিবেদন, যা মূলত একটি প্রাতিষ্ঠানিক বিবৃতিকে ঘিরে লেখা। অর্থাৎ এখানে কোনো স্বাধীন বিশ্লেষণ নেই। বোর্ড যা বলেছে, সংবাদমাধ্যম তা পরিবেশন করেছে।

এটা খারাপ সাংবাদিকতা নয়। প্রাতিষ্ঠানিক ঘোষণা খবর হওয়া উচিত। কিন্তু সেই খবরকে বিশ্লেষণ বলে ভুল করা যাবে না। একটি পোস্টের ভাষা এবং একটি মেয়াদের সত্য ভিন্ন জিনিস। পোস্ট বলে — কী হয়েছে। বিশ্লেষণ বলে — কী হয়নি, এবং কেন।

আমার কাছে সবচেয়ে বড় সতর্কবার্তা হল আখ্যানের অতিরঞ্জন। যেখানে কোনো স্বতন্ত্র যাচাই নেই, সেখানে প্রশংসার আখ্যান সবচেয়ে দুর্বল ভিত্তির উপর দাঁড়িয়ে থাকে। আর সেই ভিত্তি ভাঙে তখন, যখন পরের নির্বাচক ভিন্ন পথে হাঁটেন, বা যখন কোনো একটি দাবি যাচাইয়ের মুখে পড়ে।

ট্রান্সমিশন: একজন নির্বাচকের পরিবর্তন কোথায় পৌঁছয়

একটি নির্বাচক প্যানেলের পরিবর্তন আসলে কতটা প্রভাব ফেলে? সৎ উত্তরটা হল — খুব কম, অন্তত সরাসরি বাণিজ্যিকভাবে। এটি একটি অভ্যন্তরীণ প্রশাসনিক ঘটনা।

তবু একটা মানচিত্র আঁকা যায়। উপরের স্তরে আছে ঘরোয়া প্রতিভা এবং নির্বাচনী পাইপলাইন। মাঝখানে আছে জাতীয় দল এবং বোর্ড। নিচে আছে ভক্ত, সংবাদমাধ্যম এবং বাণিজ্যিক মূল্য। নির্বাচক পরিবর্তনের ঢেউ উপরের স্তর থেকে মাঝখানে যায়, আর সেখানে প্রায় থেমে যায়। নিচের স্তরে পৌঁছায় কেবল একটা হালকা আবেগ, হয়তো খানিক সদিচ্ছা, কোনো আর্থিক কম্পন নয়।

সম্প্রচারমাধ্যমের প্রভাব নিরপেক্ষ। দক্ষিণ এশিয়ার মূল বাজারে প্রভাব নিরপেক্ষ থেকে সামান্য ইতিবাচক, কারণ ইতিবাচক আখ্যান ভক্তদের মধ্যে সদিচ্ছা তৈরি করে। প্রতিভা সরবরাহ শৃঙ্খলে প্রভাব নিরপেক্ষ, তবে নজর রাখার মতো — কারণ নির্বাচনী ধারাবাহিকতা আগামী প্রজন্মের পথ ঠিক করে। পুঁজিবাজার, ফ্যান্টাসি স্পোর্টস, বাজি — এসবের উপর প্রভাব নগণ্য।

অর্থাৎ, এই ঘটনাটি বড় কোনো বাণিজ্যিক ঢেউ তৈরি করবে না। এটি একটি প্রশাসনিক সংকেত, যার মূল্য তথ্যগত, আর্থিক নয়।

যে প্রশ্নটা কেউ করছে না

সবাই জিজ্ঞেস করছে — কে হবেন পরবর্তী প্রধান নির্বাচক? এটা ভুল প্রশ্ন নয়, কিন্তু এটা অসম্পূর্ণ। আসল প্রশ্নটি হল — পরবর্তী নির্বাচকের কাছে বোর্ড কী চাইবে? ফলাফল, নাকি প্রক্রিয়া? ধারাবাহিকতা, নাকি পরিবর্তন?

এই প্রশ্নটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ উত্তরটা দলটির পরবর্তী পাঁচ বছর নির্ধারণ করবে। যদি বোর্ড ফলাফল চায়, তাহলে তারা অভিজ্ঞ খেলোয়াড়ের উপর ভরসা করবে, যারা এখনই জিততে পারে। যদি তারা প্রক্রিয়া চায়, তাহলে তারা তরুণদের সুযোগ দেবে, প্রজন্মান্তর শুরু করবে, এবং স্বল্পমেয়াদে কিছু ম্যাচ হারার ঝুঁকি নেবে।

আমার মনে হয়, ভারতীয় ক্রিকেট এখন ঠিক সেই সন্ধিক্ষণে দাঁড়িয়ে আছে। তারকাদের একটি সোনালি প্রজন্ম ধীরে ধীরে বিদায়ের পথে। বেঞ্চে অপেক্ষা করছে একদল তরুণ, যাদের হয় খেলানো হবে, নয় অপেক্ষা করানো হবে। এই সিদ্ধান্তটা একজন নির্বাচকের, এবং এই সিদ্ধান্তের ফলাফল কোনো ট্রফির হিসাবে ধরা পড়বে না। ধরা পড়বে পরের দশকে।

ভিড়ও ডেটা, কিন্তু নীরবতা নিয়ে যথেষ্ট সময় বসে থাকলে তবেই সেটা পড়া যায়। এই বিদায়ের নীরবতাটাও একটি ডেটা। প্রশ্ন হল — বোর্ড কি সেটা পড়তে পারছে?

একটি বিকল্প ব্যাখ্যা: হয়তো এটি ধারাবাহিকতার সংকেত

এখানে একটি সৎ স্বীকারোক্তি দরকার। আমার সমস্ত বিশ্লেষণ একটি সম্ভাবনার উপর দাঁড়িয়ে — যে বিদায়ের পেছনে কিছু লুকানো আছে। কিন্তু আরেকটি সম্ভাবনাও আছে, যেটা আমি খারিজ করতে পারি না। সেটি হল, এটা নিছক একটি সাধারণ প্রক্রিয়া।

বোর্ড নিয়ম মেনে কাজ করেছে। মেয়াদ শেষ হয়েছে। নিয়ম অনুযায়ী নতুন আবেদন চাওয়া হয়েছে। সংবাদমাধ্যম জল্পনা তৈরি করেছে, যা তার স্বভাব। শেষ পর্যন্ত হয়তো একজন যোগ্য প্রার্থী আসবেন, প্যানেলের বাকি সদস্যরা থাকবেন, নির্বাচনী ধারাবাহিকতা বজায় থাকবে। সবকিছু স্বাভাবিক।

এই ব্যাখ্যাটি কম রোমাঞ্চকর, কিন্তু সম্ভবত বেশি বাস্তব। সাংবাদিক হিসেবে আমাদের সবচেয়ে বড় ফাঁদ হল — নাটক খোঁজা। যখন কোনো গল্পে অস্বস্তিকর ফাঁক থাকে, তখন আমরা সেটাকে রহস্য বানাতে চাই। কিন্তু সব ফাঁকের পেছনে রহস্য থাকে না। কখনো ফাঁকটা নিছক প্রক্রিয়ার ছাপ।

তবু, এই দুই সম্ভাবনার মধ্যে পার্থক্য করা দরকার, এবং সেটা করার একমাত্র উপায় হল অপেক্ষা। পরবর্তী নির্বাচক কে, কত দ্রুত আসেন, কী বলেন — এই তিনটি তথ্য আমাদের সত্যের কাছে নিয়ে যাবে।

ভেন্যু, বিন্যাস এবং সংখ্যার মিশ্রণ

একটা প্রযুক্তিগত বিষয় আলাদা করে বলা দরকার, কারণ এটা প্রায়ই উপেক্ষিত হয়। এই পোস্টে যে অর্জনগুলো গোনা হয়েছে, সেগুলো তিনটি ভিন্ন নিয়ন্ত্রক সংস্থার অধীনে ঘটেছে। ICC চালায় বিশ্বকাপ ও চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি। ACC চালায় এশিয়া কাপ। আর এশিয়ান গেমস চালায় অলিম্পিক কাউন্সিল অব এশিয়া।

এই তিনটি সংস্থার প্রতিযোগিতার বিন্যাস, গুরুত্ব এবং মর্যাদা ভিন্ন। একটি একদিনের বিশ্বকাপের শিরোপা আর একটি বহু-ক্রীড়া ইভেন্টের সোনা — এই দুইয়ের মধ্যে তুলনা করা কঠিন, কারণ প্রতিযোগিতার কাঠামোই আলাদা। এশিয়ান গেমসে ক্রিকেট সম্প্রতি যুক্ত হয়েছে, এবং সেখানে অংশগ্রহণকারীর সংখ্যা সীমিত। ফলে একটি সোনা ও একটি বিশ্বকাপ শিরোপা একই পাল্লায় ওজন করা যায় না।

পোস্টে সবকিছু একসাথে গোনা হয়েছে। এটা দৃষ্টিভঙ্গির একটি সিদ্ধান্ত, তথ্যের একটি সিদ্ধান্ত নয়। কারণ সবকিছু একসাথে গুনলে সংখ্যাটা বড় হয়, কিন্তু প্রতিটি উপাদানের ওজন আলাদা। আমি বহুবার দেখেছি, মিশ্র সংখ্যার পেছনে লুকিয়ে থাকে অস্পষ্ট আখ্যান। সংখ্যাগুলো আলাদা করলেই সত্যিটা টুকরো টুকরো হয়ে সামনে আসে।

আর্থিক বাস্তবতা: যা এই গল্পে নেই

একজন স্পোর্টস-বিজনেস বিশ্লেষক হিসেবে আমাকে একটা কথা স্বীকার করতে হবে। এই ঘটনাটি বাণিজ্যিক দিক থেকে প্রায় শূন্য। এখানে কোনো সম্প্রচার স্বত্ব নেই, কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন নেই, কোনো নিলাম নেই, কোনো খেলোয়াড়ের বেতন নেই।

তবু একটা কাঠামোগত পর্যবেক্ষণ করা যায়। বোর্ডই এই সংবাদের একমাত্র কর্তৃপক্ষ। সে ঘোষণা করেছে, সে প্রশংসা করেছে, সে আবেদন চেয়েছে। ভারতীয় ক্রিকেট প্রশাসনে এই কেন্দ্রীভূত নিয়ন্ত্রণ একটি পরিচিত চিত্র। আইপিএল থেকে কেন্দ্রীয় চুক্তি — সবকিছুর কেন্দ্রে বোর্ড।

এই কেন্দ্রীভূত কাঠামোর একটি সুবিধা আছে — সিদ্ধান্ত দ্রুত হয়। একটি অসুবিধাও আছে — স্বাধীন যাচাইয়ের জায়গা কমে। যখন একই প্রতিষ্ঠান সাফল্যের হিসাব লেখে এবং সেই সাফল্যের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেয়, তখন ভুল ধরার দায়িত্ব বাইরের কারও উপর পড়ে। আর সেই বাইরের কেউ যদি সংবাদমাধ্যম হয়, তাহলে তার উচিত পোস্টের ভাষা নয়, পোস্টের বাইরের প্রশ্ন খোঁজা।

ভক্তের দৃষ্টিকোণ: যা তারা দেখে, যা তারা দেখে না

একটা মানবিক স্তর যোগ করা দরকার, কারণ ক্রিকেট শুধু বোর্ডরুমের সংখ্যা নয়। ভক্তের জন্য নির্বাচক একটি অদৃশ্য চরিত্র। ম্যাচের দিন তারা দেখে এগারোজন খেলোয়াড়, অধিনায়ক, কোচ। কেউ দেখে না সেই সিদ্ধান্তগুলো, যেগুলো কয়েক মাস আগে একটি ঘরে নেওয়া হয়েছে।

একটি তরুণ খেলোয়াড়ের জন্য এই অদৃশ্যতা সবচেয়ে বেশি। তার কেরিয়ার নির্ভর করে একজন নির্বাচকের ফোন কলে। হয় সেই ফোন আসে, নয় আসে না। আসলে তার জীবন বদলে যায়। না আসলে তাকে অপেক্ষা করতে হয়, হয়তো এক বছরের জন্য, হয়তো চিরকালের জন্য। এই ফোন কলটার কোনো সংখ্যা নেই, কোনো ট্রফি নেই। শুধু একটি প্রত্যাশা আর একটি নীরবতা।

এই মানবিক স্তরটাই নির্বাচকের কাজের আসল ওজন। এবং ঠিক এই কারণেই ট্রফি দিয়ে তাঁর কাজ মাপা যায় না। ট্রফি আসে শীর্ষের কয়েকজনের হাত ধরে। নির্বাচকের প্রভাব ছড়িয়ে থাকে অনেক বেশি মানুষের উপর, অনেক বেশি অদৃশ্য সিদ্ধান্তে।

প্রতিষ্ঠানের স্মৃতি এবং ভুলে যাওয়া

প্রতিষ্ঠান কী মনে রাখে, আর কী ভুলে যায় — এই প্রশ্নটা ক্রিকেট প্রশাসনে কম আলোচিত, কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ। বোর্ড তার অফিসিয়াল চ্যানেলে সাফল্যের আখ্যান সংরক্ষণ করে। তিনটি ICC ট্রফি, দুটি এশিয়া কাপ — এসব একটি স্থায়ী রেকর্ড হয়ে যায়। কিন্তু সেই নির্বাচনী সিদ্ধান্তগুলো, যেগুলো ট্রফি আনেনি, সেগুলো কোথাও সংরক্ষিত হয় না।

ফলাফল — প্রতিষ্ঠানের স্মৃতি পক্ষপাতদুষ্ট। সে শুধু জয় মনে রাখে। ভুলে যায় সেই সিরিজ, যেখানে একটি ভুল নির্বাচন একটি সম্ভাব্য শিরোপা কেড়ে নিয়েছিল। ভুলে যায় সেই তরুণকে, যাকে সময়মতো সুযোগ দেওয়া হয়নি। এই অসম্পূর্ণ স্মৃতি পরবর্তী নির্বাচকদের শেখায় না, কারণ পাঠ্যপুস্তকে শুধু সাফল্য থাকে।

আমি আমার ২০১৮ সালের অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা শিখেছি। রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪ ম্যাচ কোড করে আমি একটি দীর্ঘ প্রতিবেদন লিখেছিলাম, যেখানে ভিএআর-এর প্রভাব বিশ্লেষণ করেছিলাম। আমি সংখ্যায় এত ডুবে গিয়েছিলাম যে সময়সীমা তিন সপ্তাহ পেরিয়ে গিয়েছিল। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল — বিশ্লেষণের মূল্য তার সময়োপযোগিতার সাথে জড়িত। একটি নিখুঁত রিপোর্ট, যা দেরিতে আসে, তার মূল্য কমে যায়। নির্বাচনের ক্ষেত্রেও তাই — একটি সিদ্ধান্ত, যা দেরিতে আসে, একটি প্রতিভাকে হারিয়ে ফেলে।

কন্ট্রারিয়ান কোণ: যখন জয়ধ্বনি আর নীরবতা একসাথে থাকে

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে এই গল্পটা সবচেয়ে বেশি বলছে। আমরা সবাই একটি জয়ধ্বনিমূলক বিবৃতির দিকে তাকিয়ে আছি। কিন্তু বিবৃতির পাশে দাঁড়িয়ে আছে একটি নীরব ঘটনা — নবায়ন না হওয়া।

আমার মনে হয়, এই দুইয়ের সহাবস্থানই মূল সংকেত। একটি প্রতিষ্ঠান যখন কারও কাজের প্রশংসা করে কিন্তু তাকেই ধরে রাখে না, তখন সে আসলে দুটি ভিন্ন ভাষায় দুটি ভিন্ন বার্তা দিচ্ছে। একটি প্রকাশ্য, একটি অপ্রকাশ্য। প্রকাশ্যটি প্রশংসার, অপ্রকাশ্যটি সিদ্ধান্তের।

এই দ্বৈততার একটি নির্দিষ্ট অর্থ হতে পারে। হতে পারে বোর্ড মেয়াদটিকে সফল বলছে, কিন্তু দিকটিকে যথেষ্ট বলছে না। অর্থাৎ ফলাফল ভালো ছিল, কিন্তু পথটি হয়তো তাদের পছন্দের ছিল না। এই ব্যাখ্যাটি আন্দাজের, কিন্তু এটি গল্পটিকে ব্যাখ্যা করে — কেন একটি সফল হিসাব নবায়নে রূপান্তরিত হলো না।

আমার কাছে এই দ্বৈততাই সবচেয়ে বড় শিক্ষা। একটি প্রতিষ্ঠানের প্রকাশ্য আখ্যান আর তার প্রকৃত সিদ্ধান্ত — এই দুইয়ের মধ্যে দূরত্ব সবচেয়ে বেশি বলছে। আর সেই দূরত্ব মাপতে হলে সংখ্যা নয়, নীরবতা পড়তে শিখতে হবে।

শিক্ষা: পরবর্তী নির্বাচক যা উত্তরাধিকার পাবেন

সবকিছু মিলিয়ে, পরবর্তী প্রধান নির্বাচক একটি জটিল উত্তরাধিকার পাবেন। একদিকে একটি সফল হিসাব, যা তাঁর উপর প্রত্যাশা চাপাবে। অন্যদিকে একটি প্রজন্মান্তরের প্রয়োজন, যা কঠিন সিদ্ধান্ত দাবি করবে। এই দুইয়ের মধ্যে ভারসাম্য রক্ষা করাই হবে তাঁর আসল পরীক্ষা।

প্রত্যাশাটা হবে বড়। ভক্তরা চাইবেন ধারাবাহিকতা, কারণ সাফল্য এসেছে। কিন্তু ধারাবাহিকতা মানে অভিজ্ঞতার উপর ভরসা, যা স্বল্পমেয়াদে কাজ করবে কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে ঝুঁকি তৈরি করবে। পরিবর্তন মানে তরুণদের সুযোগ, যা দীর্ঘমেয়াদে কাজ করবে কিন্তু স্বল্পমেয়াদে কিছু হারানোর ঝুঁকি নেবে।

এই দুই পথের যেকোনো একটি বেছে নেওয়ার অর্থ হল, একটি মূল্য দিতে হবে। এবং ঠিক এই কারণেই নির্বাচকের কাজ কখনো সহজ হয় না। তিনি সবসময় একটি অসম্পূর্ণ তথ্যের উপর সিদ্ধান্ত নেন, আর তার ফলাফল বিচার হয় অনেক পরে, যখন তিনি হয়তো আর দায়িত্বে নেই।

শেষ কথা: প্রশ্নটাই আসল উত্তর

শুরুতে আমি বলেছিলাম, ডেটা গল্পটা বলেনি, ডেটা দেখিয়েছে গল্প কোথায় লুকিয়ে আছে। এই নিবন্ধের শেষেও একই কথা সত্য। তিনটি ICC ট্রফি, দুটি এশিয়া কাপ, এশিয়ান গেমসের সোনা — এই সংখ্যাগুলো আমাদের উত্তর দেয় না। এগুলো আমাদের দেখায়, আসল প্রশ্নটা এখনো করা হয়নি।

আসল প্রশ্নটা হল — ভারতীয় ক্রিকেট আগামী পাঁচ বছরে কোন পথে হাঁটবে? ধারাবাহিকতা, নাকি রূপান্তর? এবং যে ব্যক্তি এই পথটি বেছে দেবেন, তাঁর কাজ কে মাপবে, কীভাবে মাপবে?

এই প্রশ্নের উত্তর কোনো পোস্টে থাকবে না। থাকবে মাঠে, পরের দশকে, যখন হয়তো কেউ আর আগারকরের নাম মনে রাখবে না — অথচ তাঁর নেওয়া একটি সিদ্ধান্ত তখনো দলটিকে চালাচ্ছে। এটাই একজন নির্বাচকের নিঃশব্দ উত্তরাধিকার। আর সেই উত্তরাধিকার মাপার জন্য আমাদের ট্রফি গোনা ছেড়ে প্রশ্ন গুনতে শিখতে হবে।