আগরকরের তিন বছর: চারটি আইসিসি চক্র, একটি অগণিত খাতা, আর একটি অযাচাইকৃত শিরোপা

জুলাই ২০২৩-এর প্রথম সপ্তাহে অজিত আগরকর যখন ভারতের পুরুষ ক্রিকেট দলের প্রধান নির্বাচকের চেয়ারে বসলেন, আমি রাজশাহীর ডেস্কে একটা ফাঁকা পাতা খুলে তারিখটা লিখে রাখলাম। অভ্যাস। ২০১৭ সালের আগস্টে মিরপুরে ৩৪ ডিগ্রি সেলসিয়াস তাপমাত্রা আর ৮১ শতাংশ আর্দ্রতায় শাকিব আল হাসানের দশ উইকেট দেখার পর থেকে আমি যেকোনো বড় পদায়নের শুরুতে একটা খাতা খুলি। কারণ আমি শিখেছি, যে খাতা কেউ চায়নি, সেটাই শেষ পর্যন্ত সবচেয়ে সৎ কন্ট্রোল গ্রুপ হয়ে দাঁড়ায়।

তিন বছর পর, কয়েক দিন আগে, সেই চেয়ারটা খালি হলো। আর ভারতের প্রধান কোচ গৌতম গম্ভীর সোশ্যাল মিডিয়ায় একটা বাক্য লিখলেন — “ইতিহাস তোমার প্রতি বেশি নরম হবে।”

বাক্যটা সুন্দর। কিন্তু আমার খাতায় ওই পাতাটা এখনো অসম্পূর্ণ, কারণ শেষ ঘরে যেটা লেখা উচিত — সিলেকশনের আসল হিসাব — সেটা কেউ মেলায়নি।

আগরকরের উত্তরাধিকার বোঝার আগে একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার: প্রধান নির্বাচক আসলে কী নিয়ন্ত্রণ করেন, আর কী নিয়ন্ত্রণ করেন না। তিনি দল বাছেন — ওপেনার কে, স্পিনার কতজন, কে বিশ্রাম পাবে আর কে পাবে না। তিনি নেতৃত্বের উত্তরণের সময় নির্ধারণে প্রভাব রাখেন — কখন কোন অভিজ্ঞ খেলোয়াড়কে সরিয়ে নতুন কাউকে দায়িত্ব দেওয়া হবে। তিনি কেন্দ্রীয় চুক্তি আর ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনার নীতিতেও অংশ নেন। কিন্তু তিনি একটা বলও করেন না, একটা রানও করেন না। ম্যাচের ফল তাঁর হাতে নেই। অথচ এই পদটার মূল্যায়ন হয় ঠিক সেই ফলের ভিত্তিতেই।

বিসিসিআই-এর কাঠামোয় নির্বাচক একটা নির্দিষ্ট মেয়াদের বোর্ড-নিয়োগ। তাঁর ক্ষমতা কোচ আর অধিনায়কের প্রভাব দিয়ে ঘেরা। অর্থাৎ জনপ্রিয়তা হারানোর সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার তাঁর আছে, কিন্তু সেটা টিকিয়ে রাখার একক ক্ষমতা নেই। এই বাস্তবতাটা না মাথায় রাখলে নির্বাচকের তিন বছরকে ভুলভাবে পড়া হয়।

আগরকরের কার্যকালে ভারত চারটি আইসিসি ইভেন্টে গভীরে গেছে। নভেম্বর ২০২৩-এ আহমেদাবাদে ওয়ানডে বিশ্বকাপের ফাইনালে অস্ট্রেলিয়ার কাছে ছয় উইকেটে হার — সেটাই একমাত্র অ-শিরোপা, কিন্তু তালিকায় সেটা ফাইনাল খেলা হিসেবে নরম হয়ে যায়। জুন ২০২৪-এ বার্বাডোসে টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ফাইনালে দক্ষিণ আফ্রিকাকে সাত রানে হারানো — সেই শিরোপার কোচ ছিলেন রাহুল দ্রাবিড়, গম্ভীর নন। মার্চ ২০২৫-এ দুবাইয়ে চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি ফাইনালে নিউজিল্যান্ডকে চার উইকেটে হারানো — এইটা গম্ভীর-আগরকর জুটির। আর ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের শিরোপা — যেটা এই মুহূর্তে অযাচাইকৃত।

অর্থাৎ যাকে তিন বছর বলা হচ্ছে, তার ভেতরে দুজন কোচ, দুটি ভিন্ন দল-নির্মাণের যুগ, আর অন্তত দুটি ভিন্ন নেতৃত্ব-দর্শন আছে।

এখানেই আমার প্রথম আপত্তি। ট্রফির সংখ্যা দিয়ে নির্বাচকের কাজ মাপা যায় না, কারণ ট্রফি একটা দলগত ফল, আর নির্বাচক সেই ফলের একটি মাত্র ভেরিয়েবল। কেউ যদি আগরকরের তিন বছরকে চার আইসিসি ইভেন্টে টানা গভীরে যাওয়া হিসেবে লেখেন, তিনি আসলে দলের পারফরম্যান্সকে একজন প্রশাসকের নামে লিখে দিচ্ছেন।

তা হলে সিলেকশনের আসল কাজটা কোথায়?

উত্তরটা একটা জায়গায় আছে, যেটা মজারভাবে এই খবরে অনুপস্থিত — টেস্ট ক্রিকেট। আগরকরের কার্যকালে ভারত ২০২৫ সালের ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনালে পৌঁছায়নি। অথচ একটি নির্বাচকের মূল দায়িত্বের মধ্যে টেস্ট দল গঠনও পড়ে: পেসারদের ওয়ার্কলোড, স্পিন-বান্ধব কন্ডিশনে কে খেলবে, ঘরের মাঠে কে বিশ্রাম পাবে। গম্ভীরের ট্রিবিউটে, আর মূল খবরে, টেস্ট-অধ্যায়টা নিঃশব্দ।

আমি নিঃশব্দতাকে সহজে ছেড়ে দিই না। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় ৬৪টি ম্যাচ একটা নোটবুকে হাতে কোড করার পর আমি সুবিন্যস্ত আখ্যানের উপর ভরসা হারিয়েছি। ২০২০ সালের নভেম্বরে যখন পুরো বঙ্গবন্ধু টি-টোয়েন্টি কাপ মিরপুরে দর্শকশূন্য গ্যালারিতে হলো, আমি ৩৩টি ম্যাচের ৪১১২টি বল কোড করে দেখলাম, তথাকথিত হোম দলের ডেথ-ওভারে উইকেট পড়ার হার ৩৮ শতাংশ থেকে ২৪ শতাংশে নেমে গেছে। শূন্যতা কোনো শূন্যতা ছিল না; সেটা নাড়ি-সহ একটা ভেরিয়েবল ছিল। এই টেস্ট-শূন্যতাও তাই — এটা বাদ পড়া নয়, এটা একটা সংকেত।

একটি সিলেকশন কমিটির প্রকৃত উত্তরাধিকার তার ট্রফির তাকে নয়, তার রেখে যাওয়া কাঠামোয় থাকে। আর কাঠামোর দিক থেকে আগরকরের তিন বছর আসলে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এই সময়েই ভারত তার সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ কাজটা করেছে — প্রজন্মান্তর।

রোহিত শর্মা আর বিরাট কোহলি টি-টোয়েন্টি থেকে সরে দাঁড়ালেন ২০২৪ সালের বিশ্বকাপের পর। ২০২৫ সালের মে মাসে দুজনেই টেস্ট ক্রিকেট থেকে অবসর নিলেন। সূর্যকুমার যাদব টি-টোয়েন্টির নেতৃত্ব পেলেন, শুভমান গিল একইসঙ্গে ওয়ানডে ও টেস্টের। এই ধরনের হাতবদল সাধারণত ফলের ধস নামায় — শ্রীলঙ্কা, দক্ষিণ আফ্রিকা, এমনকি অস্ট্রেলিয়াও তার উদাহরণ রেখেছে। ভারতের সাদা-বলের ফল এই সময়ে ধস নামেনি।

সেটা যদি নির্বাচককে ক্রেডিট দেওয়ার হয়, তবে সেটা ট্রফির জন্য নয়, সময়জ্ঞানের জন্য। কোন অভিজ্ঞ খেলোয়াড়কে কখন ছাড়তে হবে, আর নতুন নেতাকে কতটা জায়গা দিতে হবে — এই সিদ্ধান্তগুলোই জনপ্রিয়তা হারানোর সিদ্ধান্ত। অবসরের চাপ দেওয়া তারকার বিরুদ্ধে দাঁড়ানো কোনো নির্বাচকের জন্য আরামের কাজ নয়। বাংলাদেশের নির্বাচক কমিটিগুলো এই জায়গায় বারবার হোঁচট খেয়েছে — অভিজ্ঞতা ছাড়ার সিদ্ধান্তটা সবসময় পিছিয়ে গেছে, আর তার দাম দিয়েছে পরের প্রজন্ম।

আরেকটা জিনিস মনে রাখা দরকার। নির্বাচকের হাতে থাকা ওয়ার্কলোড-ব্যবস্থাপনা আর আইপিএল-জানালার সুরক্ষা নীতি একসঙ্গে চলতে হয়। কোন তারকাকে বিশ্রাম দেওয়া হবে, কোন ফ্র্যাঞ্চাইজি তার খেলোয়াড় পাবে কি না — এই সমীকরণে কমার্শিয়াল চাপ আর ক্রিকেটীয় স্বার্থ দুই দিক থেকেই টানে। একটি নির্বাচক যদি কেবল ট্রফি ধরে বিচার চান, তবে এই অদৃশ্য কাজটা কেউ কখনো গুনবে না। একটি কৌশল একটা প্রকল্প; ম্যাচ হলো তার পিয়ার রিভিউ — আর নির্বাচনের ক্ষেত্রে পিয়ার রিভিউ আসে বছরের পর বছর পরে, যখন ফলাফল আর স্মৃতি মিলিয়ে দেখা হয়।

এখন অস্বস্তিকর অংশটা। “ইতিহাস তোমার প্রতি বেশি নরম হবে” — এই বাক্যটা ক্রিকেটে নতুন নয়। এটা প্রায় সবসময় তখনই বলা হয়, যখন কোনো ব্যক্তির সিদ্ধান্ত সমসাময়িক সময়ে বিতর্কিত ছিল, কিন্তু পরে ন্যায্য বলে মনে হয়েছে। বাক্যটি আন্তরিক হতে পারে, কিন্তু এটা একটা কূটনৈতিক বাক্যও — কারণ এটা স্বীকার করে নেয় যে বিতর্কটা সত্যিই ছিল।

দ্বিতীয় সমস্যা: ফলাফল দিয়ে প্রশাসককে বিচার করলে যে ত্রুটিটা হয়, তার নাম অ্যাট্রিবিউশন এরর — দলের জয়কে একজনের নামে লিখে দেওয়া। গম্ভীর নিজে কোচ হিসেবে ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির শিরোপায় যতটা অংশীদার, আগরকর ঠিক ততটাই। কিন্তু কেউই ম্যাচটা জেতেননি। কেউই ২০২৩-এর ফাইনালটা হননি।

তৃতীয় সমস্যা, এবং এটা সবচেয়ে জরুরি: তালিকায় একটা শিরোপা আছে যার সূত্র নেই। ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের শিরোপার দাবিটা এই মুহূর্তে অযাচাইকৃত। কোনো নিরপেক্ষ স্কোরকার্ড, কোনো আইসিসি রেকর্ড এই লেখার সঙ্গে সংযুক্ত নেই। একটা নির্বাচকের উত্তরাধিকার যদি চারটি ট্রফির উপর দাঁড়িয়ে থাকে, আর তার মধ্যে একটি অযাচাইকৃত হয়, তবে ভিত্তিটার একটা পা বাতাসে। আমি এখানে কেবল সতর্ক থাকতে বলছি না — বলছি যে একটা সংখ্যা যাচাই না করে ব্যবহার করা মানে নিজের আর্গুমেন্টের বিরুদ্ধে সাক্ষী ডেকে আনা।

আর প্রস্থানের কারণটা? খবরে বলা হচ্ছে পটভূমিতে আরেকটি বড় পরিবর্তন। মেয়াদ শেষ, নাকি নবায়ন হয়নি, নাকি তিনি নিজেই সরে দাঁড়ালেন — বোর্ড কিছু বলেনি। গম্ভীরের প্রকাশ্য বার্তাটা একটা ইতিবাচক সংকেত, কারণ সেটা বোঝায় কোচ আর নির্বাচকের কাজের সম্পর্ক কার্যকর ছিল। কিন্তু কারণটা অস্পষ্ট থাকলে অনুমান ভরে যায় ফাঁকটা। আর অনুমান কখনো হিসাব নয়।

তাহলে আগরকরের তিন বছরের সঠিক স্মারক কী?

আমার খাতায় আমি দুটো লিখেছি, ট্রফি নয়। এক, নেতৃত্বের উত্তরণটা তিনি এমন সময়ে সামলেছেন যখন ভারতীয় ক্রিকেটের দুই সবচেয়ে বড় নাম একসঙ্গে সরে দাঁড়াচ্ছে, আর ফল ধসেনি। দুই, টেস্ট-অধ্যায়টা নিঃশব্দ রয়ে গেছে, আর সেই নিঃশব্দতাই তাঁর মেয়াদের সবচেয়ে কম আলোচিত সীমা।

পরের তিন মাসে যেটা দেখতে হবে: নতুন কমিটি কারা, সূর্যকুমার-গিল নেতৃত্বে ওয়ার্কলোড নীতি বদলায় কি না, আর পরের টেস্ট চক্রে ভারত নিজের লাল-বলের অধ্যায়টা ফিরে পায় কি না। ইতিহাস নরম হতে পারে। কিন্তু খাতা নরম হয় না। আর আমার বয়স এখন চৌষট্টি — আমি এখনো গড়ের চেয়ে ব্যতিক্রমকেই বেশি বিশ্বাস করি।