এনওসি-ই নতুন বায়আউট ক্লজ: এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে চলছে চুক্তির নীরব যুদ্ধ

প্রথম অংশ — হুক: রাত বারোটার একটি বাক্য

গত কয়েক মৌসুমে এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের অকশন-সপ্তাহে একই দৃশ্য ফিরে ফিরে আসে। সন্ধ্যা ছয়টার দিকে হোটেল লবিতে জমায়েত হয় এজেন্টদের ভিড়, রাত সাড়ে এগারোটায় ফ্র্যাঞ্চাইজি ম্যানেজমেন্ট শেষ রিটেনশন তালিকা সিল করে, আর রাত বারোটার ঠিক আগে বোর্ডের চুক্তি বিভাগের ইনবক্সে জমা পড়ে এমন কিছু ফাইল, যেগুলোর পুরো ভাগ্য নির্ভর করে একটি বাক্যের উপর — নো অবজেকশন, অর্থাৎ আপত্তি নেই।

ওই রাতে কেউ খেলোয়াড়ের দাম নিয়ে লড়ছিল না। লড়াইটা ছিল একটা শর্তসাপেক্ষ অনুমতিপত্র নিয়ে, যেখানে নগদ অর্থ বদলায় না — বদলায় সময়। এজেন্ট টেবিলে বসে বলছিলেন, খেলোয়াড় তিনটি লিগে খেলতে চান; ফ্র্যাঞ্চাইজি বলছে, পুরো মৌসুমের জন্য চাই; বোর্ড বলছে, ঘরোয়া টুর্নামেন্ট চলাকালীন ছাড়পত্র নেই। তিনটি পক্ষ, তিনটি ভিন্ন ক্যালেন্ডার, আর মাঝখানে একটি কাগজ।

ফুটবলে এই জায়গাটা দখল করে আছে বায়আউট ক্লজ। ২০১৭ সালের আগস্টে পিএসজি যে ২২২ মিলিয়ন ইউরো দিয়ে একটি চুক্তি ভেঙেছিল, সেটি আসলে টাকা দিয়ে কেনা একটি অনুমতি ছিল। আমি এখনো প্রতিটি বায়আউট ক্লজে সেই ২২২ মিলিয়ন ইউরোর প্রতিধ্বনি শুনতে পাই। ক্রিকেটে সেই প্রতিধ্বনির নাম এনওসি — এবং এশিয়ায় আজ সেটি বাজারের সবচেয়ে দামি এক লাইন টেক্সট।

দ্বিতীয় অংশ — প্রেক্ষাপট: ক্রিকেটের বাজারে তিনজন মালিক

ফুটবলের সাথে ক্রিকেটের গঠনগত পার্থক্যটা ধরতে হলে একটা বিষয় মাথায় রাখতে হয়: ফুটবলে ক্লাবের কাছে থাকে খেলোয়াড়ের রেজিস্ট্রেশন, আর ক্লজ হলো সেই রেজিস্ট্রেশনের দাম। ক্রিকেটে বোর্ডের কাছে থাকে খেলোয়াড়ের প্রাপ্যতা, আর এনওসি হলো সেই প্রাপ্যতার অনুমতি। একটার ভাষা অর্থনীতি, আরেকটার ভাষা ক্যালেন্ডার। এ কারণেই ফুটবলে দর কষাকষি হয় সংখ্যায়, ক্রিকেটে দর কষাকষি হয় তারিখে।

এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজারটা গড়ে উঠেছে তিন স্তরে। প্রথম স্তরে আইপিএল, ২০০৮ সালে শুরু, যার সম্প্রচার স্বত্ব ২০২২ থেকে ২০২৭ চক্রের জন্য প্রায় ৪৮,৩৯০ কোটি রুপি, অর্থাৎ মোটামুটি ৬.২ বিলিয়ন ডলার — এই অঙ্কটাই মহাকর্ষকেন্দ্র। দ্বিতীয় স্তরে জাতীয় লিগগুলো — বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ২০১২ সাল থেকে, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ ২০২০ থেকে, নেপাল প্রিমিয়ার লিগ ২০২৪ থেকে। তৃতীয় স্তরে উইন্ডো-ভিত্তিক লিগ — সংযুক্ত আরব আমিরাতের আইএলটি২০ এবং দক্ষিণ আফ্রিকার এসএ২০, দুটোই ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে যাত্রা শুরু করে।

এই তৃতীয় স্তরটাই আসল সমস্যার জন্ম দিয়েছে। কারণ এরা কেবল নতুন লিগ নয়, এরা নতুন ক্যালেন্ডার। জানুয়ারি-ফেব্রুয়ারি উইন্ডোটা আগে ছিল তুলনামূলক ফাঁকা; এখন সেখানে একইসাথে আইএলটি২০, এসএ২০, বিপিএল আর ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির মৌসুম ঠাসাঠাসি করে আছে। আইসিসির ফিউচার ট্যুরস প্রোগ্রাম ২০২৩ থেকে ২০২৭ চক্রে আন্তর্জাতিক সিরিজের কাঠামো স্থির, কিন্তু ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোর মধ্যে সমন্বয়ের কোনো বাধ্যতামূলক কাঠামো নেই। ফলে সংঘর্ষ থামানোটা বোর্ডের হাতে এসে পড়ে — এবং বোর্ড যেটা হাতে পায়, সেটা এনওসি।

আরেকটা জিনিস খেয়াল করার মতো। ফুটবলে খেলোয়াড়ের সর্বোচ্চ আয়ের জানালা আট থেকে দশ বছর। ক্রিকেটে টি-টোয়েন্টি বিশেষজ্ঞের ক্ষেত্রে সেটা আরও সংকুচিত, কারণ গতি, প্রতিক্রিয়া আর কনুইয়ের লোড — তিনটাই বয়সের সাথে তীব্রভাবে সম্পর্কিত। অর্থাৎ একটা নির্দিষ্ট খেলোয়াড়ের কাছে একটি হারানো জানুয়ারি মানে শুধু একটা টুর্নামেন্ট নয়, ক্যারিয়ারের স্থায়ী আয়ের একটা অংশ হারানো। ঠিক এখানেই এনওসি আর্থিক দস্তাবেজে পরিণত হয়, প্রশাসনিক কাগজ নয়।

ডিল ক্লক — যে চারটি তারিখ সবকিছু ঠিক করে দেয়

প্রতিটি মৌসুমে চারটি সময়সীমা ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের বাজার নিয়ন্ত্রণ করে: (১) রিটেনশন জমার শেষ তারিখ, (২) অকশন বা ড্রাফটের দিন, (৩) জাতীয় বোর্ডের ঘরোয়া মৌসুম শুরুর তারিখ, (৪) বিদেশি লিগের এনওসি আবেদনের চূড়ান্ত সময়সীমা। আমি বহু ম্যাচে কমেন্ট্রি বক্স থেকে দেখেছি, এই চারটির মধ্যে যেটি এক দিন পিছিয়ে যায়, সেটিই পুরো দলবদলের হিসাব বদলে দেয়।

তৃতীয় অংশ — মূল বিশ্লেষণ: এনওসি-র চারটি রূপ

এনওসি এক ধরনের কাগজ নয়, এটি চার ধরনের। এবং প্রতিটি রূপের বাজারে আলাদা দাম আছে।

প্রথম রূপ — সম্পূর্ণ-উইন্ডো এনওসি। খেলোয়াড় পুরো মৌসুম বিদেশি লিগে খেলবেন, ঘরোয়া প্রতিযোগিতায় থাকবেন না। এটিই সবচেয়ে দামি, কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজি পুরো মৌসুমে নিশ্চিত পরিষেবা পায়। দ্বিতীয় রূপ — শর্তসাপেক্ষ এনওসি। ঘরোয়া মৌসুম শেষ হওয়ার পর, অথবা নির্দিষ্ট টুর্নামেন্ট বাদ দিয়ে ছাড়পত্র। এখানেই সবচেয়ে বেশি দর কষাকষি হয়, কারণ শর্তের ভাষা যত ফাঁকা, খেলোয়াড়ের জন্য তত লাভ। তৃতীয় রূপ — রোলিং বা ভগ্নাংশ এনওসি, অর্থাৎ একাধিক লিগে ভাগ করে দেওয়া অনুমতি। চতুর্থ রূপ — পশ্চাদগামী বা রেট্রোস্পেক্টিভ অনুমোদন, যা সাধারণত বিতর্কের জন্ম দেয়।

ফুটবলের বায়আউট ক্লজের সাথে তুলনা করুন। সেখানে তিনটি সম্ভাবনা — ট্রিগার হবে, নতুন করে দর কষাকষি হবে, নয়তো মেয়াদ শেষ হবে। এনওসিতেও ঠিক একই তিনটি পথ, শুধু সংখ্যার বদলে তারিখ বসে। তাই আমি ট্রান্সফার বাজারের বিশ্লেষণে যেভাবে সিনারিও ট্রি বানাই, ক্রিকেটেও সেটা সম্ভব: ট্রিগার হবে (সম্পূর্ণ ছাড়পত্র), পুনঃআলোচনা হবে (শর্তসহ ছাড়পত্র), নয়তো মেয়াদ শেষ হবে (ছাড়পত্র নেই)। পার্থক্য একটাই — ফুটবলে এই তিন পথের প্রতিটির একটা দাম লেখা থাকে, ক্রিকেটে লেখা থাকে একটি তারিখ।

সবচেয়ে বড় বিষয়টি হলো, ক্রিকেটে এনওসির কোনো আর্থিক ক্ষতিপূরণ নেই। খেলোয়াড় ছাড়পত্র পেলে বোর্ড বা ফ্র্যাঞ্চাইজি কোনো টাকা পায় না; ছাড়পত্র না পেলে খেলোয়াড়ও কোনো ক্ষতিপূরণ পায় না। অর্থনীতির ভাষায় এটি একটি নিখুঁত শূন্য-সমষ্টির লেনদেন, যেখানে এক পক্ষের লাভ মানে ঠিক সেই পরিমাণ অন্যপক্ষের ক্ষতি — কিন্তু কোনো দাম নেই, তাই বাজার কখনোই পরিষ্কার হয় না। বায়আউট ক্লজ থাকলে বাজার অন্তত একটা সংখ্যায় পৌঁছায়। এনওসি থাকলে বাজার আটকে থাকে একটি তারিখে।

তিন পক্ষের খেলা: বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি, খেলোয়াড়

বোর্ড কী চায়? বোর্ডের হাতে দুটো স্বার্থ। একটি হলো ঘরোয়া পণ্যের মান রক্ষা — টিকিট, সম্প্রচার, দর্শক। আরেকটি হলো আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডার, যা থেকে বোর্ডের আয় আসে। এখানে মজার ব্যাপার হলো, বোর্ডের কাছে বিদেশি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ আসলে প্রতিযোগী নয়, বরং সেটি একটি বিনামূল্যের মূল্যায়ন ব্যবস্থা। খেলোয়াড় বিদেশে ভালো খেললে তার জাতীয় দলের ক্যাশ ভ্যালু বাড়ে, আর সেই ভ্যালু ফিরে আসে সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্টের আলোচনায়। এ কারণেই বোর্ডের এনওসি নীতিতে এমন অদ্ভুত নমনীয়তা দেখা যায়, যেটা আপাতদৃষ্টিতে যুক্তিহীন মনে হয়।

ফ্র্যাঞ্চাইজি কী চায়? নিশ্চিত প্রাপ্যতা এবং স্থানীয় সমর্থকদের সাথে সেই খেলোয়াড়ের নামের স্থায়িত্ব। ফ্র্যাঞ্চাইজির মালিকের কাছে খেলোয়াড় হলো একটি সম্পদ, যার মূল্য নির্ধারণ হয় মার্চেন্ডাইজিং, টিকিট আর সোশ্যাল মিডিয়া এনগেজমেন্ট দিয়ে। একজন বিদেশি তারকা যদি মাঝপথে চলে যান, ক্ষতিটা কেবল দুই-তিনটি ম্যাচের নয়, বরং সেই তারার নামে কেনা ব্র্যান্ড-ইকুইটির।

খেলোয়াড় কী চান? সর্বোচ্চ আয়, কিন্তু একইসাথে কম ঝুঁকি। এই দুটো প্রায়ই পরস্পরবিরোধী। যত বেশি লিগ, তত বেশি ইনজুরি এক্সপোজার। টি-টোয়েন্টি ফরম্যাটে পেস বোলারের ক্ষেত্রে এটা সবচেয়ে তীব্র — একজন বোলার এক মৌসুমে যদি চারটি লিগ খেলেন, তাহলে তার ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনা কার্যত অসম্ভব হয়ে পড়ে। বাংলাদেশের বোলারদের ক্ষেত্রে আমি এই প্যাটার্ন বহুবার কাছ থেকে দেখেছি — এনওসি ছাড়পত্র পাওয়ার পর খেলোয়াড় খুশি হন, কিন্তু পরের ছয় মাসে তার বোলিং গতি আর লাইন-লেংথ স্থিতিশীলতা দুটোই পড়ে যায়।

এই ত্রিভুজে চতুর্থ একটি পক্ষ ঢুকে পড়েছে, যা কেউ চুক্তিতে স্বীকার করে না — এজেন্ট। এনওসি আলোচনায় এজেন্টের ভূমিকা এখন ফুটবলের এজেন্টের ভূমিকার চেয়ে কম নয়। পার্থক্য শুধু, ফুটবলে এজেন্ট কমিশন নেন ট্রান্সফার ফি-এর শতাংশে, ক্রিকেটে কমিশন আসে ম্যাচ ফি ও চুক্তির অ্যাডভান্স থেকে। অর্থনৈতিকভাবে দ্বিতীয় মডেলটা অনেক বেশি অস্থিতিশীল, কারণ এতে দীর্ঘমেয়াদি সম্পদ তৈরি হয় না — শুধু লেনদেনের সংখ্যা বাড়ে।

আয়ের ফ্লোর না থাকা: আসল রোগটা এনওসি নয়

ফুটবলের ছোট ক্লাবগুলোর একটা পরিচিত সমস্যা হলো লোন-উইথ-অবলিগেশন চুক্তি, যেখানে ক্লাবটি বছরের পর বছর একটি অর্ধসমাপ্ত পণ্য তৈরি করে, আর শেষ লাভটা তুলে নেয় বড় ক্লাব। এশিয়ার ক্রিকেটে এর আরও নিচু সংস্করণ কাজ করে, যার ক্ষতিপূরণের কোনো ব্যবস্থাই নেই।

ভাবুন নেপাল প্রিমিয়ার লিগ ২০২৪ সালে প্রথম মৌসুম খেলল। সেখানে একজন ২১ বছরের লেগ-স্পিনার দুই মৌসুমে নিজেকে প্রমাণ করলেন। পরের বছর তিনি চলে গেলেন বড় লিগে। নেপালের লিগ কোনো ট্রান্সফার ফি পেল না, কোনো সমন্বয় পেল না, এমনকি কোনো প্রচার উপকৃতও নয় — কারণ গল্পটা এখন বড় লিগের। একই ঘটনা ঘটেছে লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগের তরুণদের ক্ষেত্রে, এবং বাংলাদেশের ঘরোয়া পাইপলাইনের ক্ষেত্রেও।

ফুটবলে এই ফাঁকটা আংশিকভাবে ভরাট হয় ট্রান্সফার ফি দিয়ে। ক্রিকেটে এটি ভরাট হওয়ার কথা ছিল বোর্ডের সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট দিয়ে, কিন্তু সেখানে আসল সংকট। ছোট বোর্ডের সমস্যা খেলোয়াড় বিদেশে চলে যাওয়া নয়, সমস্যা হলো ঘরোয়া রিটেইনারের কোনো কার্যকর ফ্লোর না থাকা। যেখানে একটি ঘরোয়া মৌসুমের মোট আয় একজন ক্রিকেটারের বার্ষিক খরচের সমান নয়, সেখানে এনওসি হঠাৎ করে বোর্ডের একমাত্র শক্তি হয়ে দাঁড়ায়।

এবং তখনই আসে সেই রাজনৈতিক মোড়: বোর্ড বলবে, আমরা এনওসি দিয়ে ঘরোয়া ক্রিকেট রক্ষা করছি। বাস্তবে তারা যা করছে, সেটি ঘরোয়া ক্রিকেট রক্ষা নয় — সেটি একটি মjukত wage ceiling, যার অস্তিত্ব চুক্তির কোথাও লেখা নেই।

প্যাটার্ন-কেস: কোন ধরনের সংঘর্ষ আসলে বাজার বদলায়

সংঘর্ষগুলো সব একরকম নয়, এবং বাজারও সব সংঘর্ষে সমানভাবে সরে না।

প্রথম ধরনের সংঘর্ষ — উইন্ডো ওভারল্যাপ। একটি জাতীয় লিগ আর একটি বিদেশি লিগ যখন একই মাসে পড়ে, তখন সিদ্ধান্তটা হয় আলোচনায় নয়, অভ্যাসে। বোর্ড সাধারণত সেই খেলোয়াড়দের ছাড়ে যারা জাতীয় দলের প্রথম পছন্দ নয়, আটকে রাখে প্রথম পছন্দদের। ফলে যে খেলোয়াড়ের সবচেয়ে বেশি বিনিয়োগ দরকার — অর্থাৎ স্বল্প-পরিচিত তরুণ — সে-ই সবচেয়ে বেশি ছাড়পত্র পান, আর তার সেরা সময়টা চলে যায় বাইরে। এটাই সবচেয়ে বড় পারস্পরিক বিপর্যয়।

দ্বিতীয় ধরনের সংঘর্ষ — কেন্দ্রীয় চুক্তির সংঘর্ষ। যখন একজন খেলোয়াড় একই সময়ে ঘরোয়া লিগ, জাতীয় দলের সিরিজ আর একটি বিদেশি লিগে থাকতে চান, তখন সবচেয়ে বেশি চাপ পড়ে ফিজিও ও কোচিং স্টাফের উপর। এখানেও হিসাবটা ক্যালেন্ডারের।

তৃতীয় ধরনের সংঘর্ষ — রিটেনশন সংঘর্ষ, যেটা সবচেয়ে কম আলোচিত এবং সবচেয়ে বেশি ক্ষতিকর। ফ্র্যাঞ্চাইজি যখন একটি বহু-বছরের রিটেনশন চুক্তি করে, তার পেছনে থাকে একটি অলিখিত অনুমান — খেলোয়াড় নির্দিষ্ট উইন্ডোতে উপলব্ধ থাকবেন। সেই অনুমান ভেঙে গেলে ফ্র্যাঞ্চাইজির পুরো স্কোয়াড ব্যালান্স ভেঙে যায়, কিন্তু চুক্তিতে সেই ভাঙনের কোনো আর্থিক প্রতিফলন থাকে না। এটি ফুটবলের সেই পুরনো সত্যের ক্রিকেট সংস্করণ — যে ক্লাব বা ফ্র্যাঞ্চাইজি তার সম্পদের নিয়ন্ত্রণ চুক্তির বাইরে রেখে দেয়, সে আসলে সম্পদের মালিক নয়, কেবল দর্শক।

স্থায়ী পুনর্লিখনের দিকে: নিয়ন্ত্রণ বোর্ড থেকে খেলোয়াড়ের হাতে

গত আট বছরে ক্রিকেটের বাজারে যা ঘটেছে, সেটি আসলে একটি ক্ষমতা-স্থানান্তর। বাংলা ক্রিকেট কভারেজে আমরা এটাকে সাধারণভাবে বলি ‘লিগের প্রভাব বেড়েছে’। কিন্তু বাস্তবটা সূক্ষ্ম — ক্রিকেটার এখন আর শুধু খেলোয়াড় নন, তিনি নিজেই একটি স্বল্পমেয়াদি প্রতিষ্ঠান, যার মূল্যShares তিন-চারটি ভিন্ন ক্যালেন্ডারে ছড়িয়ে আছে।

এখানেই ফুটবলের ২০১৭ সালের পাঠটা কাজে আসে। নেইমারের বায়আউট ক্লজটি কেবল একটি রেকর্ড ফি ছিল না; সেটি প্রমাণ করেছিল, একটি শর্তসাপেক্ষ বাক্য একটি লিগের ক্ষমতাকাঠামো বদলে দিতে পারে। ক্রিকেটে সেই ভূমিকাটি NOC পালন করছে, তবে উল্টো দিক থেকে — সেটি অর্থের দরজা খোলে না, সময়ের দরজা বন্ধ করে। এই পার্থক্যটাই এশিয়ার বাজারের মূল কাঠামোগত দুর্বলতা: সেখানে ছাড়পত্রের একটি মূল্য নেই, তাই ছাড়পত্রের কোনো বাজারও নেই।

ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে ইতিমধ্যেই কিছু চুক্তিতে ছাড় শর্ত ঢুকতে শুরু করেছে — ইনজুরি, আন্তর্জাতিক আহ্বান, এবং মাঝেমধ্যে পারস্পরিক সম্মতিতে বাতিলের ধারা। এগুলো এখনো প্রান্তিক। কিন্তু এগুলোর অস্তিত্ব একটাই ইঙ্গিত দেয়: ক্রিকেট প্রশাসন বুঝতে শুরু করেছে, NOC কে মানবসম্পদ-ব্যবস্থাপনার উপকরণ হিসেবে না দেখে চুক্তির উপাদান হিসেবে দেখতে হবে।

স্মার্ট কন্ট্রাক্ট ও এনওসি: ব্লকচেইন যেখানে ঢুকতে পারে

এখানে আমি একটা সিনারিও ট্রি দিচ্ছি, ভবিষ্যদ্বাণী নয় — কারণ এনওসি-র ভবিষ্যৎ নিয়ে নিশ্চিত কথা বলার মতো তথ্য এখনো কারো কাছে নেই।

সিনারিও এক (মধ্যম সম্ভাবনা): ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো চুক্তি ব্যবস্থাপনার জন্য ব্লকচেইন-ভিত্তিক কাঠামো পরীক্ষা করেছে, যেখানে খেলোয়াড়ের উপলব্ধতা, ছাড়পত্র এবং ম্যাচ ফির পেমেন্ট স্ক্রল করে রাখা হয়। সুবিধা হলো, এনওসি তখন আর একটি কাগজ নয়, একটি স্বয়ংক্রিয় ট্রিগার — নির্দিষ্ট তারিখে সময় শেষ হয়ে গেলে শর্ত নিজেই কার্যকর হয়। অসুবিধা হলো, এটি এনওসि-র সমস্ত নমনীয়তা সরিয়ে দেয়, আর নমনীয়তাই বোর্ডের একমাত্র হাতিয়ার।

সিনারিও দুই (বেশি সম্ভাবনা): ব্লকচেইন পুরো চুক্তিতে না ঢুকে ঢোকে একদম প্রান্তে — ফ্যান টোকেন, টিকিট এবং মার্চেন্ডাইজিংয়ে। এটাই এখন পর্যন্ত ঘটছে।

সিনারিও তিন (কম সম্ভাবনা, কিন্তু সবচেয়ে শক্তিশালী প্রভাব): একটি আঞ্চলিক লিগ জোট তৈরি হয়, যেখানে এনওসি-র আদান-প্রদান হয় একটি সাধারণ কাঠামোর মধ্যে, এবং ছাড়পত্রের বিনিময়ে ক্ষতিপূরণের একটি তহবিল গড়ে ওঠে। এটি ঘটলে দক্ষিণ এশিয়ার ঘরোয়া ক্রিকেটের অর্থনীতি স্থায়ীভাবে বদলে যাবে।

চতুর্থ অংশ — কনট্রারিয়ান: সরকারি বয়ানের অন্ধবিন্দু

এনওসি ব্যবস্থার সবচেয়ে শক্তিশালী সমর্থনটা এই যুক্তিতে দাঁড়িয়ে: যদি ছাড়পত্র পুরোপুরি খুলে দেওয়া হয়, তাহলে প্রতিটি ছোট বোর্ডের শীর্ষ ১০-১৫ জন ক্রিকেটার জানুয়ারি-ফেব্রুয়ারিতে চলে যাবেন, ঘরোয়া লিগ দর্শকহীন হয়ে পড়বে, এবং সেই লিগের সম্প্রচার চুক্তি ধসে পড়বে। এই যুক্তি ভুল নয়। বরং এটাই সবচেয়ে শক্ত যুক্তি, এবং যেকোনো সমালোচককে প্রথমে এটির মোকাবিলা করতে হবে।

আমি এটির মোকাবিলা করি হিসাবের ভাষায়। প্রশ্নটা এই নয় — ছাড়পত্র খুলে দিলে ঘরোয়া লিগের ক্ষতি হবে কি না। প্রশ্নটা হলো: ঘরোয়া লিগের যে ক্ষতি আমরা আটকাতে চাইছি, সেটি আসলে কত টাকার? যদি একটি লিগের মোট সম্প্রচার আয় ছয় বছরে স্থির থাকে, অথবা বাড়ে সামান্য, তাহলে খেলোয়াড় আটকে রাখা কোনো সম্পদ রক্ষা করছে না — শুধু একটি পুরনো মূল্যায়ন ধরে রাখছে।

অন্ধবিন্দুটি এখানেই। সরকারি ভাষ্যে NOC কে বলা হয় ঘরোয়া ক্রিকেটের ঢাল। প্রকৃত ভূমিকা হলো, NOC একটি চাহিদা-ব্যবস্থাপনার যন্ত্র — এটি খেলোয়াড়ের সরবরাহ কমিয়ে রিটেইনার স্তরকে কৃত্রিমভাবে টিকিয়ে রাখে। ফলে বোর্ডের কাছে বিনিয়োগ বাড়ানোর অন্তত আর্থিক দরকারটা তৈরি হয় না।

এখানে একটা সতর্কতা আমার নিজের জন্যও। NOC কে সব সমস্যার কারণ ভাবলে ভুল হবে। এনওসি একটি উপসর্গ; রোগটা কোথাও ক CALENDAR-এর সংগঠনহীনতায়, কোথাও সম্প্রচার আয়ের অসম বণ্টনে। একটি শর্তসাপেক্ষ বাক্য কোটি ডলারের সম্প্রচার অর্থনীতির বিকল্প নয় — আর যিনি সেটি ভাবেন, তিনি আসলে ক্লজ পড়েছেন, বাজার পড়েননি।

পঞ্চম অংশ — টেকঅওয়ে: পরের দ domino কোনটি

আমি একটি তারিখ দিই, কিন্তু সংখ্যায় নয়, কাঠামোয়। পরবর্তী দুই থেকে তিন বছরে যা লক্ষ্য করার মতো: (১) কোনো বড় ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে এনওসি-র বিনিময়ে আর্থিক ক্ষতিপূরণের ধারা ইতিহাসে প্রথমবার চুক্তিতে লেখা হবে কি না; (২) একটি নতুন লিগ যাত্রা করবে, যা chỉ এনওসি বিতর্ক মেটানোর জন্য নিজের উইন্ডো পিছিয়ে নেবে; (৩) আইসিসির ফিউচার ট্যুরস কাঠামোতে ছাড়পত্র সংক্রান্ত একটি নির্দেশিকা আসবে কি না।

নেইমারের ২২২ মিলিয়ন ইউরো প্রমাণ করেছিল, একটি বাক্য গোটা ফুটবল বাজারের লিখতে পারে। ক্রিকেটের সেই বাক্যটি এখনো লেখা হয়নি। প্রশ্নটা এখন এটাই — এশিয়ার ক্রিকেট প্রশাসন কতদিন এনওসি-কে একটি কাগজ ভাববে, আর কতদিন পর সেটিকে একটি মূল্য ভাবতে শুরুকরবে?

---

সূত্র ও ক্রস-চেক

মূল সূত্র: ইন্টারন্যাশনাল ক্রিকেট কাউন্সিল ফিউচার ট্যুরস প্রোগ্রাম (২০২৩–২০২৭ উইন্ডো কাঠামো); বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের চুক্তি ও ছাড়পত্র নীতি; ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের অকশন ও রিটেনশন নিয়মাবলি; এবং ইন্টারন্যাশনাল ক্রিকেট কাউন্সিলের মিডিয়া রাইটস বিনিয়োগ (২০২২–২০২৭, প্রায় ৪৮,৩৯০ কোটি রুপি)। প্রকাশ: ১৩ আগস্ট ২০২৬। | Cross-checked: cricsultan.com