পনেরো থেকে ষোলো: মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন এবং একটি প্রক্রিয়ার নিরীক্ষা

হুক: স্প্রেডশিটের প্রথম নিয়ম

আমার স্প্রেডশিটে একটা নিয়ম আছে — স্কোয়াড ঘোষণার দিন প্রথমে নাম গুনি, তারপর যুক্তি খুঁজি। অক্টোবরের শুরুতে বাংলাদেশ নারী দলের অস্ট্রেলিয়া সফরের ওডিআই স্কোয়াড ঘোষণা হলো, আর গুনতেই গরমিল বেরিয়ে এল। নির্বাচন কমিটি যে তালিকা তৈরি করেছিল, সেখানে ছিল পনেরোটি নাম; ঘোষিত তালিকায় ষোলোটি। বাড়তি নামটি মুরশিদা খাতুন হ্যাপি, বাঁহাতি ওপেনার।

২০১৭ সালে, সতেরো বছর বয়সে, আমি এএএমআই পার্কে মেলবোর্ন ভিক্টরির প্রতিটি ম্যাচ হাতে-লেখা স্প্রেডশিটে টুকে রাখতাম। সিডনি এফসির কাছে ২-১ হারের পর লিখেছিলাম: ভিক্টরির ৬১ শতাংশ পজেশন, ০.৮ xG; সিডনির ১.৯ xG। চৌদ্দ পাতার একটি গুগল ডকুমেন্টে নাম দিয়েছিলাম ‘ভিক্টরির পজেশন বিভ্রম’। সাতচল্লিশটি ভিউ পেয়েছিল, আর একজন স্থানীয় কোচ একটি মন্তব্য করেছিলেন: ‘তুমি ভুল জিনিস মাপছ।’ সেই শিক্ষাটাই আজ প্রযোজ্য। কারণ এখানে প্রশ্নটা ‘মুরশিদা কত রান করবেন’ নয়। প্রশ্নটা হলো, পনেরোর ঘরে ষোলো নম্বরটি ঢুকল কীভাবে।

প্রেক্ষাপট: ফরম্যাট, সফর এবং দুইটি সংজ্ঞা

ম্যাচটি ওডিআই — পঞ্চাশ ওভারের ফরম্যাট, যেখানে ওপেনারের ভূমিকা কাঠামোগতভাবে ভারী। নতুন বল সামলানো, ইনিংসের ভিত গড়া, পাওয়ারপ্লের প্রথম দশ ওভারে ফিল্ডিং বিধিনিষেধের সুযোগ নেওয়া — এসবই একজন ওপেনারের কাজ। মুরশিদা বাঁহাতি ওপেনার, অর্থাৎ এমন একটি ভূমিকা যেখানে ধারাবাহিকতা সবচেয়ে বেশি দরকার। প্রতিপক্ষ স্বাগতিক অস্ট্রেলিয়া নারী দল: গতি, বাউন্স, ক্যারি। উপমহাদেশীয় টপ অর্ডারের জন্য এটা সম্ভবত সবচেয়ে কঠিন বিদেশ সফর।

সংজ্ঞা দিয়ে শুরু করি, কারণ সংজ্ঞা ছাড়া সংখ্যা আমার কাছে শুধু অলংকার। নির্বাচন কমিটি হলো সেই প্যানেল, যাকে আনুষ্ঠানিকভাবে স্কোয়াড বাছাইয়ের ক্ষমতা দেওয়া হয়; কমিটির চূড়ান্ত তালিকা প্রশাসনিকভাবে বদলে দেওয়াকে ক্রিকেট প্রশাসনে একটি প্রক্রিয়াগত অনিয়ম ধরা হয়। আর ইমার্জিং দল মানে ‘এ’ স্তরের দ্বিতীয় সারির জাতীয় দল — যেখানে পারফরম্যান্সের মান পূর্ণ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে স্পষ্টভাবে নিচে থাকে।

বাংলাদেশ নারী দল আইসিসি নারী ওডিআই র‍্যাঙ্কিংয়ের নিচের দিকে; অভিজাত স্তরে আছে অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, ভারত, নিউজিল্যান্ড, দক্ষিণ আফ্রিকা। এই সফরের মূল্য প্রতিযোগিতা নয়, উন্নয়ন। আর এখানেই হিসাবের সূক্ষ্মতা: উন্নয়নমূলক সফরেই নির্বাচনের যুক্তি সবচেয়ে পরিষ্কার হওয়া উচিত, কারণ এখানে ফলাফলের চাপ কম, তাই যোগ্যতার প্রশ্নটা নির্মল থাকে। যুক্তি যখন অস্পষ্ট হয়, তখন সেটা খেলার সমস্যা নয়, ব্যবস্থাপনার সমস্যা।

মূল বিশ্লেষণ: প্রমাণের শৃঙ্খল

পুরো ঘটনায় মাত্র একটি পরিমাণগত প্রমাণ আছে — এক ইনিংসে ৬১ রান, কথিত দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে, এবং সেটাও দক্ষিণ আফ্রিকা ইমার্জিং দলের বিপক্ষে। এক ইনিংস ওডিআই নির্বাচনের ভিত্তি হতে পারে না। ২০১৮ বিশ্বকাপে ফ্রান্স-আর্জেন্টিনার ৪-৩ স্কোরলাইন নিয়ে বসে আমি দেখেছিলাম, স্কোরলাইন আর প্রকৃত সুযোগের মধ্যে ফাঁক কত বড়; আর্জেন্টিনার তিন গোল এসেছিল দুটি দূরপাল্লার শট আর একটি সেট পিস থেকে। সংখ্যাটা তখনই অর্থবহ হয়, যখন আমরা জিজ্ঞেস করি সেটা কী দিয়ে তৈরি। এখানেও তাই: ৬১ রানের পেছনে কী আছে, সেটা না জানলে সংখ্যাটি সিদ্ধান্তের ভিত্তি নয়, শুধু আলোচনার উপকরণ।

যুক্তিটা যেভাবে সাজানো হয়েছে, সেটাও লক্ষণীয়। বলা হয়েছে, তিনি ‘কেবল একবার খারাপ করেছিলেন বলেই বাদ পড়েছেন’, আর ‘অনেকে খারাপ করেও বাদ পড়েননি’। এটি ন্যায়বিচারের বয়ান, পারফরম্যান্সের হিসাব নয়। গড় কত? স্ট্রাইক রেট কত? কত ম্যাচের ধারাবাহিকতা? কোনোটাই নেই। আবেগ যেখানে যুক্তির জায়গা নেয়, সেখানে নির্বাচন স্বচ্ছ থাকতে পারে না।

এর চেয়ে বেশি তথ্যবহুল ইঙ্গিত হলো বাদ পড়ার ধারাবাহিকতা। এশিয়া কাপ এবং এশিয়ান গেমস — দুই স্কোয়াডেই তিনি ছিলেন না। যদি তিনি বর্তমান ফর্মে স্পষ্ট পছন্দ হতেন, সাম্প্রতিক ও বেশি প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ স্কোয়াডগুলোতে অন্তত আলোচনার টেবিলে থাকতেন। তার মানে, এই অন্তর্ভুক্তি নির্বাচন কমিটির সর্বসম্মত সিদ্ধান্তের ফল নয়।

প্রক্রিয়াটা কেমন হলো, সেটা স্পষ্ট: মূল পনেরো সদস্যের তালিকার বাইরে থেকে একজনকে যুক্ত করা হয়েছে, এবং সেই যুক্ত করার কাজটি করেছে নারী বিভাগের চেয়ারম্যান। প্রতিরক্ষায় বলা হয়েছে, তিনি সদ্য দায়িত্ব নিয়েছেন, তাই আগের স্কোয়াড বাছাইয়ের দায় তাঁর নয়। যুক্তিটি অসম্পূর্ণ। এটি ব্যাখ্যা করে কেন আগে বাদ পড়েছিলেন, কিন্তু প্রমাণ করে না কেন এখন তিনি মূল পনেরোর ওপরে যোগ্য। দুটি ভিন্ন প্রশ্ন, একটি উত্তর।

এখানে একটি প্রতিষ্ঠানগত নজির আছে, যা ঘটনাটিকে বিচ্ছিন্ন কাণ্ড থেকে কাঠামোগত প্রবণতায় পরিণত করে। পুরুষ দলে অতীতে নির্বাচকদের ওপর প্রশাসনিক নির্দেশ দেওয়ার নজির আছে — সাবেক বিসিবি প্রধান নাজমুল হাসান পাপনের আমলে। নারী বিভাগে একই ধরনের হস্তক্ষেপ দেখা গেলে সেটা আকস্মিক নয়, পুনরাবৃত্তি। আমার কাছে এটাই খবরের আসল সিগন্যাল: এক খেলোয়াড়ের নাম নয়, একটি অভ্যাস।

আমার টেমপ্লেট অনুযায়ী তথ্যসারণিটি এমন দাঁড়ায়:

| সূচক | যা পাওয়া যায় | বেঞ্চমার্ক | মূল্যায়ন | |---|---|---|---| | ব্যাটিং গড় | তথ্য নেই | — | মূল্যায়ন করা যায় না | | স্ট্রাইক রেট | তথ্য নেই | — | মূল্যায়ন করা যায় না | | সাম্প্রতিক স্কোর | ৬১ (এক ইনিংস) | — | প্রবণতা নির্ধারণে অপর্যাপ্ত | | স্কোয়াড বাছাই | ১৫ → ১৬ | কমিটির চূড়ান্ত তালিকা | অনিয়মের ইঙ্গিত | | ঘরের বাইরে পারফরম্যান্স | তথ্য নেই | — | মূল্যায়ন করা যায় না |

তিনটি ঘর ফাঁকা থাকা নিজেই একটি তথ্য। সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে যেখানে মাপা যায়নি, সেখানে।

প্রতিকূল কোণ: দুই পক্ষই একক সূত্রের

এখানে আমার নিজের গঠনের বিরুদ্ধে দাঁড়ানো দরকার। প্রক্রিয়াগত অনিয়ম স্পষ্ট, কিন্তু ‘রাজনৈতিক চাপ’ অভিযোগটি একক সূত্রের, এবং যাঁর বিরুদ্ধে অভিযোগ, তিনি তা অস্বীকার করেছেন। পারফরম্যান্সের পক্ষের যুক্তিও একক সূত্র। দুই পক্ষই প্রমাণের বাইরে কথা বলছে — একজন প্রক্রিয়ার ভেতরে, আরেকজন বাইরে। আমি চোখের পরীক্ষাকে বিশ্বাস করতে শিখেছি কেবল তখনই, যখন সেটি একটি পিভট টেবিলে টিকে যায়। এখানে দুই দিকেরই টেবিল অসম্পূর্ণ।

আর একটি ঝুঁকি কম আলোচিত। অস্ট্রেলিয়ার কঠিন পরিবেশে একজন অপ্রমাণিত ওপেনার যদি ব্যর্থ হন, গল্পটা বদলে যাবে — নির্বাচন-বিতর্ক সরে গিয়ে দায়টা তাঁর ওপর পড়বে। অথচ দায় প্রশাসনিক। কোনো খেলোয়াড়কে এমন অবস্থানে ফেলা, যেখানে ব্যর্থতার সম্ভাবনা সাফল্যের চেয়ে বেশি, সেটা নির্বাচনের ব্যর্থতা। ক্রিকেট-মস্তিষ্কে বললে: ইনিংসের প্রথম ওভারে একজনকে স্ট্রাইকে পাঠানো, যেখানে বোলিং সবচেয়ে ধারালো, অথচ প্রস্তুতির সুযোগ দেওয়া হয়নি।

ঝুঁকির হিসাব ও সংক্রমণ মানচিত্র

২০২০ সালে এ-লিগ খালি স্টেডিয়ামে ফিরলে আমি মেলবোর্ন সিটির প্রেসিং ট্র্যাক করার একটি মানক টেমপ্লেট বানিয়েছিলাম; প্রথম পাঁচ ম্যাচে PPDA ৮.১ থেকে ৯.৮-তে উঠেছিল, আর হাই টার্নওভার কমেছিল ২২ শতাংশ। স্টেডিয়াম খালি হয়ে যাওয়ার পর PPDA আর কেবল পরিসংখ্যান ছিল না, সেটা একটা শব্দ হয়ে গিয়েছিল। শিক্ষাটা হলো, মাঠের বাইরের মাঠের ভেতরের সংখ্যা বদলে দেয়। এই ঘটনায়ও তাই — আসল প্রশাসনিক, খেলার নয়।

সবচেয়ে বেশি তীব্রতার ঝুঁকি governance-এ, খেলার পারফরম্যান্সে নয়। পনেরো থেকে ষোলোর সম্প্রসারণ একটি নজির তৈরি করে: যদি চাপ দিয়ে তালিকা বদলানো যায়, তাহলে পরেরবারও কেউ চেষ্টা করবে। ক্রিকেট প্রশাসনে এমন ঘটনা দ্রুত ছড়ায়, কারণ পুরুষ দলের নজিরটি আগেই আছে।

সংক্রমণের সবচেয়ে বড় পথটি ওপরের দিকে, প্রতিভার সরবরাহ শৃঙ্খলে। নির্বাচন যদি রাজনৈতিক মনে হয়, বাংলাদেশের তরুণী খেলোয়াড়দের কাছে বার্তা বদলে যায় — ‘পারফর্ম করো’ থেকে ‘সংযোগ তৈরি করো’। একটি ঘটনা ক্ষণস্থায়ী ক্ষতি; একটি নথিভুক্ত ধারা প্রতিভার সরবরাহ শৃঙ্খলকে দীর্ঘমেয়াদে ক্ষয় করে। এখানে বাণিজ্যিক বা সম্প্রচার-বাজারের ক্ষতি প্রায় নেই; জাতীয় দলের স্থানটাই এখানে একমাত্র ‘বাজার’, আর সেই স্থান সীমিত, তাই প্রতিযোগিতা তীব্র।

টেকঅ্যাওয়ে

অডিট সেই ঘটনাটিকে ছোট করে না; এটি দেখায় সংখ্যাগুলো কোথায় অন্ধ। এই মুহূর্তে অন্ধ জায়গাটি প্রক্রিয়া। অস্ট্রেলিয়া সিরিজ শুরু হওয়ার আগে একটি প্রশ্নই জরুরি: বিসিবি কি এমন একটি প্রকাশ্য নির্বাচন-নীতিমালা দেবে, যেখানে নির্বাচকদের সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত থাকবে — নাকি পরের স্কোয়াডেও ষোলো নম্বরটি পনেরোর বাইরে থেকে আসবে?