ফেডারেল সাংবিধানিক আদালতের ২০২৬ বিধি: পাকিস্তানে বেঞ্চ-গঠনের ক্ষমতা আবার এক হাতে

গত সপ্তাহে ইসলামাবাদ থেকে একটি নোটিফিকেশন বেরোল। কাগজটির নাম নিরীহ শোনায় — “ফেডারেল সাংবিধানিক আদালত (প্র্যাকটিস অ্যান্ড প্রসিডিউর) রুলস, ২০২৬”। প্রথম পড়ায় মনে হয়, এটি আদালতের ভেতরের কাজ গোছানোর সাধারণ প্রশাসনিক নিয়ম। কিন্তু আমি বহু বছর ধরে ডিল শিট পড়ে শিখেছি — আসল গল্প শিরোনামে থাকে না, থাকে উপ-ধারায়, থাকে “ডিসক্রিশন” শব্দটির পাশে। এই বিধিতেও ঠিক তাই ঘটেছে। একটি বাক্য পুরো স্থাপত্য বদলে দেয়। নতুন এই আদালতের বেঞ্চ গঠনের একমাত্র ক্ষমতা থাকছে প্রধান বিচারপতির হাতে। ২০২৩ সালের সুপ্রিম কোর্ট (প্র্যাকটিস অ্যান্ড প্রসিডিউর) অ্যাক্ট যে তিন-বিচারপতির কমিটির মডেল এনেছিল, এই বিধিতে তার চিহ্নমাত্র নেই। অর্থাৎ পাকিস্তানে এখন দুটি শীর্ষ আদালত, কিন্তু বেঞ্চ গঠনের দুটি ভিন্ন নিয়ম। এই ফাঁকটাই আমার আজকের বিষয়। আমি ডিল শিট পড়তে শিখেছি অপরাধের দৃশ্যপটের মতো — এখানে শিটটি কাগজের নয়, ক্ষমতার। পাকিস্তানের সাংবিধানিক ইতিহাস গত দুই দশকে বারবার কেঁপেছে। ২০০৯ সালের পর “লাইক-মাইন্ডেড বেঞ্চ” বিতর্ক, সুপ্রিম কোর্টের ভেতরে রোস্টার নিয়ে প্রকাশ্য টানাপোড়েন, আর সাম্প্রতিক বছরগুলোতে ২৬তম ও ২৭তম সাংবিধানিক সংশোধনী — সবই একটি প্রশ্নকে কেন্দ্র করে ঘোরে: কোন বিচারপতি কোন মামলা শুনবেন, তা কে ঠিক করবে? এই ক্ষমতার প্রাতিষ্ঠানিক নাম “মাস্টার অব রোস্টার”। ২০২৩ সালে পার্লামেন্ট সুপ্রিম কোর্টের সেই একক ক্ষমতাকে ভাগ করে তিন-বিচারপতির একটি কমিটির হাতে বেঞ্চ গঠনের দায়িত্ব দেয়। এরপর ২৬তম সংশোধনী, তারপর ২৭তম সংশোধনী — যার মাধ্যমে নতুন একটি ফেডারেল সাংবিধানিক আদালত গড়ে তোলা হয় এবং মৌলিক অধিকার প্রয়োগ ও সাংবিধানিক ব্যাখ্যা সংক্রান্ত কিছু এখতিয়ার সুপ্রিম কোর্ট থেকে সরিয়ে নতুন আদালতে নেওয়া হয়। এই আদালতের বিচারপতিদের নিয়োগ হয় ফেডারেল সরকারের হাতে। এখানেই রাজনীতির ছায়া পড়ে। বর্তমান রাজনৈতিক বিন্যাসে পিটিআই এবং ইমরান খান-সংক্রান্ত মামলাগুলো অত্যন্ত সংবেদনশীল। এই মামলাগুলো শেষ পর্যন্ত যে আদালতে পৌঁছাবে, সেই আদালতের গঠন-প্রক্রিয়া কেমন হবে — সেটি আর নিছক প্রসিডিউর নয়, সেটি সরাসরি ক্ষমতার প্রশ্ন। যে কেউ এখানে নিছক আইনি নিয়ম দেখেন, তিনি অর্ধেক ছবি দেখেন। আমি বিধিটি ধরে ধরে পড়লাম — ঠিক যেমন একসময় একটি ক্লাবের চুক্তিপত্রের টাইমস্ট্যাম্প ধরে ধরে পড়েছিলাম। যা বেরিয়ে এলো, তা তিনটি স্তরে সাজানো। প্রথম স্তর: বেঞ্চ গঠন। বিধি অনুযায়ী, কোন মামলা কে শুনবেন এবং কে কোন বেঞ্চে বসবেন, তা নির্ধারণ করবেন প্রধান বিচারপতি। ২০২৩ সালের আইনে যে কমিটি-মডেল ছিল, নতুন আদালতে তা নেই। অর্থাৎ ক্ষমতা আবার একক হাতে ফিরেছে। দ্বিতীয় স্তর: মতবিরোধ নিষ্পত্তি। বেঞ্চের বিচারপতিদের মধ্যে মতভেদ দেখা দিলে মামলাটি অন্য বিচারপতি বা বড় বেঞ্চে পাঠানো হবে — কিন্তু সেই সিদ্ধান্তও প্রধান বিচারপতির বিবেচনার অধীন। অর্থাৎ “টাই-ব্রেক” প্রক্রিয়াটিও একই কেন্দ্রে ফিরে যায়। আপাতদৃষ্টিতে এটি প্রশাসনিক সরলতা; বিশ্লেষণে এটি আরও ক্ষমতা-কেন্দ্রীকরণ। তৃতীয় স্তর: বড় বেঞ্চ গঠন। “যেকোনো পর্যায়ে” গুরুত্ব, জটিলতা কিংবা জনস্বার্থ বিবেচনায় প্রধান বিচারপতি একটি বড় বেঞ্চ গঠন করতে পারবেন। নমনীয়তার যুক্তি এখানে সত্য; কিন্তু একই সাথে এটি নিয়ন্ত্রণের একটি চাবিও। এই তিনটি ধারা একসাথে পড়লে যা দাঁড়ায়, তা হলো: নতুন ফেডারেল সাংবিধানিক আদালতের ভেতরে বেঞ্চ গঠনের পুরো নিয়ন্ত্রণ প্রধান বিচারপতির হাতে কেন্দ্রীভূত। সুপ্রিম কোর্টে এখনও তিন-বিচারপতির কমিটি আছে; নতুন আদালতে নেই। ফলে পাকিস্তানে দুই স্তরের বেঞ্চ-গঠন ব্যবস্থা তৈরি হলো — একটি কমিটি-ভিত্তিক, অন্যটি একক-কর্তৃত্ব-ভিত্তিক। এই অসমতা কাগজে ছোট, বাস্তবে বড়। এখন প্রশ্ন: কেন এই নকশা? এখানেই আমার দ্বিতীয় নজর। নথিতে একজন নামধারী আইনজীবীর উদ্ধৃতি আছে — আব্দুল মোইজ জাফেরি। তাঁর যুক্তি, যেহেতু এই আদালতের স্বতন্ত্র অবস্থান এখনো প্রতিষ্ঠিত নয়, তাই এটিকে একটি সুশৃঙ্খল, প্রায় “সামরিক শিবির”-এর মতো একক ইউনিট হিসেবে গড়ে তোলা হচ্ছে — যেখানে নির্দেশনা এক, বিতর্ক কম। এটি কেন্দ্রীকরণ-পক্ষের একটি স্পষ্ট যুক্তি, এবং তা নাম ধরে বলা হয়েছে। এখানেই তথ্য আর প্রচারের মধ্যে ফাঁকটা সবচেয়ে স্পষ্ট। নতুন বিধির পক্ষে প্রধান যুক্তি “প্রিসিশন অ্যান্ড এফিশিয়েন্সি” — দ্রুত ও সুনির্দিষ্ট বিচার। কিন্তু সংখ্যাগুলো উল্টো কথা বলে। রেকর্ড অনুযায়ী, আদালতের সাতটি বিচারপতির পদ শূন্য, আর বিচারাধীন মামলার সংখ্যা তেইশ হাজারের বেশি। ২০২৬-২৭ অর্থবছরে এই আদালতের জন্য বরাদ্দ ধরা হয়েছে ৬.০৪৮ বিলিয়ন রুপি। অর্থাৎ যে যন্ত্রটি সবে চালু হলো, তার সাতটি অংশ তখনও অনুপস্থিত, আর অপেক্ষার লাইন ইতিমধ্যেই লম্বা। দক্ষতার দাবি আর ধারণক্ষমতার বাস্তবতা — এই দুইয়ের টানাপোড়েনটাই সবচেয়ে কম আলোচিত। এই প্রেক্ষাপটে “পারসেপশনের লড়াই” কথাটি গুরুত্বপূর্ণ। ফেডারেল সরকার কর্তৃক নিয়োজিত বিচারপতিরা যখন রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল মামলা শোনেন, তখন প্রতিটি রায়ের সাথে একটি সমান্তরাল প্রশ্ন জুড়ে যায় — সিদ্ধান্তটি কি কেবল আইন থেকে এসেছে, নাকি নিয়োগের সুতো থেকেও কিছু এসেছে? এই প্রশ্নটি আদালতের ভেতরে নয়, বাইরে তৈরি হয়; কিন্তু প্রভাব পড়ে ভেতরে। আরেকটি বিষয় প্রায়ই উপেক্ষিত হয়। বেঞ্চ গঠনের ক্ষমতা যখন একক কর্তৃত্বে থাকে, তখন সেটি কেবল একজন ব্যক্তির সিদ্ধান্ত নয় — সেটি একটি সংস্কৃতি তৈরি করে। বিচারপতিরা জানেন কে বেঞ্চ ঠিক করছেন; আইনজীবীরা জানেন কার কাছে মামলা যাবে। এই জ্ঞানেরই প্রভাব পড়ে মামলা পরিচালনার ধরনে। তাই প্রশ্নটি কেবল “কে সিদ্ধান্ত নেয়” নয় — “সেই সিদ্ধান্ত কেমন আচরণ তৈরি করে”। সুপ্রিম কোর্ট ও নতুন আদালতের এখতিয়ার নিয়ে আরেকটি স্তর আছে, যা এখনো সম্পূর্ণ স্পষ্ট নয়। ২৭তম সংশোধনীর পর দুই আদালতের মধ্যে কোন মামলা কোথায় যাবে, তা সব সময় এক-রেখায় পরিষ্কার নয়। ফলে একটি মামলা উভয় আদালতে সমান্তরালভাবে চ্যালেঞ্জ হতে পারে। এই অস্পষ্টতা আইনি দুর্বলতা নয় — এটি কৌশলগত সুযোগ, যাকে পক্ষগুলো কাজে লাগাতে পারে। প্রচলিত গল্পটি সহজ এবং আরামদায়ক: নতুন আদালত মানেই সরকারের নিয়ন্ত্রণ, কারণ বিচারপতিদের নিয়োগ সরকারের হাতে। কিন্তু আমি গুজব নয়, টাইমস্ট্যাম্পের পেছনে ছুটি, কারণ টাইমস্ট্যাম্প আঙুলের ছাপ রেখে যায় — আর এই নথি একটি জটিলতর ছবি দেখায়। প্রথমত, নতুন আদালতেরই প্রধান বিচারপতির অতীত অবস্থান লক্ষণীয়। তিনি একসময় তিন-বিচারপতির কমিটির ধারণার পক্ষে ছিলেন — অথচ এখন এমন বিধি পরিচালনা করছেন, যেখানে সেই কমিটি নেই। এটি হয় মতবদল, নয়তো বাধ্যবাধকতা। কোনটি, তা সময়ই বলে দেবে; এখনই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো ঠিক হবে না। দ্বিতীয়ত, “নিয়ন্ত্রিত আদালত” তত্ত্বের আসল পরীক্ষা আসে রায়ের মুহূর্তে, নিয়োগের মুহূর্তে নয়। যদি এই আদালত কোনো উচ্চপ্রোফাইল মামলায় সরকারের বিরুদ্ধে রায় দেয়, তাহলে “নিয়ন্ত্রণ” গল্পটি আংশিকভাবে ভেঙে পড়ে। তাই রায়ের আগেই সরকার-নিয়ন্ত্রণ তত্ত্বকে চূড়ান্ত সত্য ধরে নেওয়া ভুল হবে — এবং এই ভুলটাই সবচেয়ে বেশি করা হয়। তৃতীয়ত, সাতটি শূন্য পদ কেবল “ঘাটতি” নয়; এটি সম্ভাব্য একটি কৌশলও হতে পারে। কোন ধরনের মামলা আসছে, তার ভিত্তিতে গঠন ঠিক করার আগে কারা যোগ দেবেন, তা সময় নিয়ে নির্ধারণ করা হলে, সেই শূন্যপদগুলো নিছক প্রশাসনিক সমস্যা থাকে না। এটি একটি সতর্ক, তবে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ — এবং সন্দেহ আর প্রমাণের মধ্যে দূরত্ব আমি স্বীকার করি। আমি প্রতিটি ধারায় ষড়যন্ত্র দেখি না। কিছু ধারা নিছক রুটিন ফরমালিটি — দাখিল, নথিভুক্তি, তামাদি সংক্রান্ত সাধারণ বিধান। কিন্তু এই বিধিতে “ডিসক্রিশন” শব্দটি বারবার ফিরে আসে, এবং সেটি কাকতালীয় নয়। প্রতিটি সিদ্ধান্তের একটি প্রকাশ্য গল্প আর একটি নথিভুক্ত গল্প থাকে — আর আসল ট্রেইল ছাড়ে নথিভুক্ত গল্পটাই। পরবর্তী পদক্ষেপ কোথায়? তিনটি জায়গায় চোখ রাখতে হবে। এক, প্রথম কোন সংবেদনশীল মামলার জন্য বেঞ্চ কীভাবে গঠিত হয় — সেটিই প্রকৃত পরীক্ষা। দুই, সাতটি শূন্যপদ কবে এবং কীভাবে ভরাট হয় — একসাথে না ধীরে, তা তাৎপর্যপূর্ণ। তিন, সুপ্রিম কোর্ট ও নতুন আদালতের এখতিয়ার সংঘর্ষে পড়ে কিনা — কারণ দুই স্তরের ব্যবস্থা মানে দ্বিগুণ অনিশ্চয়তাও। এই বিধিটি এখন নীরব। কিন্তু ইতিহাস বলে, ধারা নীরব থাকে — যতক্ষণ না কোনো মামলা তা শিরোনামে পরিণত করে। পাকিস্তানের ক্ষেত্রে সেই মামলাটি আসতে বেশি দেরি হবে না; প্রশ্ন কেবল এটি, সেদিন বেঞ্চের চেয়ারগুলো কারা দখল করবেন।