শ্রীলঙ্কার টেস্ট নেতৃত্বে কুশল মেন্ডিস: ৭৫ টেস্টের খাতা যা বলে, আর যা চেপে যায়

শ্রীলঙ্কা ক্রিকেটের (SLC) সদর দপ্তরে নির্বাচন কমিটির একটি বৈঠক বসেছিল। এজেন্ডায় ছিল একটি নাম আর একটি সিদ্ধান্ত। বৈঠক শেষে ঘোষণা এলো—দনঞ্জয় ডি সিলভার কাছ থেকে টেস্ট দলের নেতৃত্ব নিচ্ছেন কুশল মেন্ডিস। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের (আইসিসি) খবরে বলা হয়েছে, সিদ্ধান্তটি নিয়েছে নির্বাচন কমিটি, আজকের বৈঠকে। কোনো স্কোরকার্ড নেই, কোনো ইনিংসের ধারাবিবরণী নেই—শুধু একটি দায়িত্ব হস্তান্তর।

আমার পঞ্চাশ বছরের বেশি সময়ের খেলা-দেখার অভিজ্ঞতা বলে, ঠিক এই ধরনের খবরই সবচেয়ে বেশি প্রশ্ন রেখে যায়। ম্যাচ রিপোর্ট নিজের গল্প বলে দেয়; নেতৃত্ব বদলের ঘোষণা তা করে না। তাই এখানে খাতা খুলে বসা ছাড়া উপায় নেই। রেফারির চোখে যা দেখতে হয়, সেটা হলো—কোন সময়ে, কোন প্রক্রিয়ায় এই সিদ্ধান্ত এলো, আর সেটার ভেতরে কী লেখা নেই।

প্রেক্ষাপট: যে চেয়ারটা কখনো স্থির হয় না

শ্রীলঙ্কার টেস্ট অধিনায়কত্বকে কখনো স্থায়িত্বের উদাহরণ হিসেবে ধরা যায়নি। সাম্প্রতিক বছরগুলোতে দিমুথ করুনারত্নে, দিনেশ চান্ডিমাল, দনঞ্জয় ডি সিলভা—নেতৃত্ব বারবার হাত বদলেছে। কখনো ফলের চাপে, কখনো বোর্ডরাজনীতির টানাপোড়েনে। ডি সিলভা যখন দায়িত্ব নেন, তখন তাকে ঘিরে প্রত্যাশা ছিল একটি স্থিতিশীল অধ্যায়ের। সেই অধ্যায় শেষ হলো একটি নির্বাচন কমিটির বৈঠকে, যেখানে বদলের প্রকাশ্য ব্যাখ্যা দেওয়া হয়নি।

এখানে একটি বিষয় স্পষ্ট করা জরুরি। এই পরিবর্তন শুধু টেস্ট ফরম্যাটের। শ্রীলঙ্কা ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি নেতৃত্ব আলাদাভাবে সামলায়, তাই এই সিদ্ধান্তকে অন্য ফরম্যাটে টেনে নেওয়া ভুল হবে। ফরম্যাট মিশিয়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো আমার সবচেয়ে বড় সতর্কতা—রেফারির খাতায় প্রতিটি ফরম্যাট আলাদা কলাম, আর সেই কলামে ভুল বসালে পুরো হিসাব তলিয়ে যায়।

টেস্ট ক্রিকেট এখন বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের (WTC) ছকে চলছে। মানে মেন্ডিসের কার্যকাল শুধু দ্বিপাক্ষিক সিরিজের ফল দিয়ে বিচার হবে না; দুই বছরের চক্রে জমা হওয়া পয়েন্ট দিয়ে তাকে মাপা হবে। প্রতিটি সিরিজ নির্দিষ্ট পয়েন্ট ভাগ করে দেয়, আর সেই ভাগই ঠিক করে কে ফাইনালে যাবে। ফলে একটি নেতৃত্ব বদল মধ্যম সারির দলের জন্য কেবল আবেগের খবর নয়, একটি কাঠামোগত হস্তক্ষেপ।

শ্রীলঙ্কায় অধিনায়ক নির্বাচন কখনোই কেবল পারফরম্যান্সের হিসাব ছিল না। বোর্ড, নির্বাচক আর সিনিয়র খেলোয়াড়দের মধ্যে সমন্বয় এখানে বড় ভূমিকা রাখে। ফলে কোনো একটি সিদ্ধান্তের পেছনে খেলার কারণের পাশাপাশি প্রশাসনিক কারণও থাকতে পারে। এই প্রতিবেদনে সেটি নেই, তাই অনুমান দিয়ে সেই শূন্যতা ভরা আমার কাজ নয়।

প্রশ্ন হলো, ঠিক এই মুহূর্তে কেন? মূল প্রতিবেদনে এর কোনো ব্যাখ্যা নেই—ফলাফল, কাজের চাপ, নাকি পরিকল্পিত উত্তরাধিকার, কিছুই বলা হয়নি। কারণ অজানা থাকলে অনুমানই ভরসা, আর অনুমান আমার খাতায় পণ্য নয়।

মূল বিশ্লেষণ: ৭৫ টেস্টের খাতা কী বলে

কুশল মেন্ডিসের নামের পাশে যে সংখ্যাগুলো বসে, সেগুলোই এই সিদ্ধান্তের আসল পরীক্ষা। ৭৫ টেস্ট, ৪,৮৩৬ রান, গড় ৩৬.৩৬। দশ বছরের বেশি সময়ের কেরিয়ার—অর্থাৎ তিনি নবাগত নন, পরীক্ষিত। কিন্তু এই গড়টাই গল্পের কেন্দ্র।

টেস্টে টপ-অর্ডারের একজন বিশেষজ্ঞ ব্যাটারের জন্য ৪০ ছোঁয়া গড় ভদ্রস্থ, ৪৫ ছোঁয়া অভিজাত। উইকেটকিপার-ব্যাটারের জন্য ৩৩ থেকে ৩৬ স্বাভাবিক। মেন্ডিসের ৩৬.৩৬ তাই দুই মানদণ্ডের মাঝখানে ঝুলে আছে—যদি তিনি বিশুদ্ধ টপ-অর্ডার হন, তাহলে এই সংখ্যা একটি টান; আর যদি তিনি কিপার-ব্যাটার হন, তাহলে তা প্রায় সমান। মূল প্রতিবেদনে তাঁর প্রকৃত ভূমিকা স্পষ্ট নয়, তাই এখানে আমার অনুমান মধ্যম আস্থার বেশি হতে পারে না।

আসল দুর্বলতা গড়ে নয়, রূপান্তরে। ৩৩টি পঞ্চাশ-প্লাস স্কোরের মধ্যে শতক মাত্র ১০টি—রূপান্তরের হার প্রায় ৩০ শতাংশ। অভিজাত ব্যাটাররা ৪০ থেকে ৫০ শতাংশ রূপান্তর করেন। মানে মেন্ডিস বারবার ইনিংস গড়েন, কিন্তু বড় করেন না। এটি সেই চেনা ছবি—তিরিশ-চল্লিশে আউট হয়ে ফিরে আসা, যা নির্বাচকদের ধৈর্য পরীক্ষা করে। আমার খাতায় এই প্যাটার্নের নাম শুরু হয়, শেষ হয় না।

এখানে একটা ভূমিকা-সংশয় যোগ করা দরকার। তিনি যদি কিপার-ব্যাটার হিসেবে খেলেন, তাহলে একই ম্যাচে তিনটি কাজ—কিপিং, ব্যাটিং, আর এখন অধিনায়কত্ব। এই ত্রিমুখী চাপ শারীরিক ও মানসিক দুই দিক থেকেই ভারী। ক্রিকেটের ইতিহাসে অধিনায়কত্ব নেওয়ার পর অনেক ব্যাটারের গড় সাময়িকভাবে নামার নজির আছে; টেস্টে যেখানে ইনিংস লম্বা, ফোকাসের ঘাটতি সরাসরি রানে গিয়ে দাঁড়ায়, সেখানে এই ঝুঁকি ছোট নয়।

কিপার-অধিনায়কদের ইতিহাস পরীক্ষা করলে দেখা যায়, তাদের কাজের চাপ অন্য যে কোনো ভূমিকার চেয়ে আলাদা। ম্যাচের প্রতিটি বলের জন্য মনোযোগ ধরে রাখতে হয়, আর সিদ্ধান্ত নিতে হয় ক্ষণিকের মধ্যে। এর উপর ব্যাটিং আর অধিনায়কত্ব যোগ হলে বিশ্রামের সময় কমে আসে, যা ধারাবাহিকতায় প্রভাব ফেলে।

বয়সের বাঁকও হিসাবে আনতে হয়। তাঁর টেস্ট অভিষেক বিশের দশকের মাঝামাঝি সময়ে, অর্থাৎ এখন তিনি ব্যাটিং-প্রাইমের জানালায়। এই সময়ে গড় সাধারণত শীর্ষে থাকে। তাই কেবল কারিগরি উন্নতির ভরসায় গড় লাফিয়ে বাড়বে—এমন আশা বাস্তবসম্মত নয়। উপরন্তু অধিনায়কত্ব সেই মনোযোগ থেকে ভাগ নেয়।

স্বাগতিক ও বিদেশি পরিবেশের ভাগও প্রতিবেদনে নেই। শ্রীলঙ্কা ঐতিহাসিকভাবে ঘরের মাঠে স্পিনিং উইকেটে শক্তিশালী, বিদেশে সিম-সহায়ক কন্ডিশনে কম ধারাবাহিক। মেন্ডিসের কার্যকালের আসল পরীক্ষা তাই ঘরের মাঠে নয়, বাইরের সফরে হবে। ওই সফরগুলোর জন্য আলাদা প্রস্তুতি ছাড়া নেতৃত্বের সংখ্যা সুন্দর দেখাবে, কিন্তু টেকসই হবে না।

প্রত্যাশার হিসাবটাও যোগ করা যাক। নতুন নেতৃত্ব মানেই সাধারণত ফল উন্নতির প্রত্যাশা। কিন্তু প্রতিবেদনে কোনো সূচি বা প্রতিপক্ষের নাম নেই, তাই সেই প্রত্যাশার ভিত্তি কতটা, তা বোঝার উপায় নেই। যে প্রত্যাশা প্রমাণের উপর দাঁড়ায় না, সেটি চাপ তৈরি করে, সমর্থন নয়।

অধিনায়কত্বের আরেকটি হিসাব আছে, যেটা স্কোরকার্ডে ধরা পড়ে না—নির্বাচনের ধারাবাহিকতা। একজন অধিনায়ক দীর্ঘ সময় থাকলে তিনি নিজের পরিকল্পনা অনুযায়ী দল গড়তে পারেন; বারবার বদল হলে প্রতিটি নতুন নেতাকে শূন্য থেকে শুরু করতে হয়। মধ্যম সারির দলে এই ক্ষতি সবচেয়ে বেশি, কারণ সেখানে প্রতিভার গভীরতা কম। আঞ্চলিক প্রতিদ্বন্দ্বীদের দিকে তাকালে দেখা যায়, ভারত বা অস্ট্রেলিয়া অনেক দীর্ঘ নেতৃত্ব-কাল ধরে রাখে; শ্রীলঙ্কার চক্র তার বিপরীত। এই পার্থক্য শুধু রুচির নয়, নির্বাচনের ধারাবাহিকতারও।

প্রক্রিয়ার দিক থেকে সিদ্ধান্তটি পরিষ্কার। নির্বাচন কমিটি SLC সদর দপ্তরে আনুষ্ঠানিক বৈঠকে এই সিদ্ধান্ত নিয়েছে—এটাই বোর্ডের নিয়মসিদ্ধ পথ। কোনো দুর্নীতি, অযোগ্যতা বা বাইরের হস্তক্ষেপের ইঙ্গিত প্রতিবেদনে নেই। তবে যে প্রশ্নটি সবচেয়ে জরুরি, সেটি উত্তরহীন থেকে যায়: অধিনায়ক নির্বাচনটি পারফরম্যান্সের ভিত্তিতে, নাকি রাজনীতির টানে? এই লেখা থেকে তার উত্তর মেলে না, আর উত্তর না মিললে রায় ঝুলিয়ে রাখাই পেশাদার আচরণ।

আবেগ বনাম নিয়ম

জনসাধারণের প্রথম প্রশ্ন হবে—ডি সিলভাকে কেন সরানো হলো? কিন্তু খাতার দিক থেকে আসল প্রশ্নটা অন্য জায়গায়। নিয়ম ও প্রক্রিয়া মেনে একটি সিদ্ধান্ত হয়েছে; এখন বিচার্য হলো, সিদ্ধান্তটি সঠিক লোককে সঠিক ভূমিকায় বসিয়েছে কি না। আবেগ প্রথম প্রশ্নে থামে, নিয়ম দ্বিতীয় প্রশ্নে পৌঁছায়।

এখানে একটি প্রতীক্ষিত ফাঁদ আছে। শ্রীলঙ্কার মতো ক্রিকেট-পাগল বাজারে অধিনায়কত্ব বদল তার প্রকৃত মাঠ-প্রভাবের তুলনায় অনেক বেশি আবেগ তৈরি করে। কেউ বলবেন নতুন যুগ, কেউ বলবেন ভুল লোক। অথচ মাঠের হিসাব ঠান্ডা—৪,৮৩৬ রান, গড় ৩৬.৩৬, রূপান্তর ৩০ শতাংশ। এই সংখ্যাগুলো কোনো নতুন যুগের প্রতিশ্রুতি দেয় না, তবে একটি কাজের ভিত্তিও অস্বীকার করে না।

আরেকটি উল্টো দিকও আছে। অনেক সময় অধিনায়কত্ব একজন খেলোয়াড়ের মনোভাব পাল্টে দেয়—দায়িত্ব পেলে সে আরও বড় ইনিংস খেলার চেষ্টা করে। মেন্ডিসের ক্ষেত্রে এটি ঘটলে তাঁর রূপান্তরের দুর্বলতা ঢেকে যেতে পারে। কিন্তু এই সম্ভাবনা অনুমান, প্রমাণ নয়। তাই খাতা এখনই উত্তরণ লিখবে না; সে অপেক্ষা করবে। রেফারির চোখই কম্পাস—আর সেই কম্পাস এখনো স্পষ্ট দিক দেখায়নি।

আরেকটি জিনিস মাথায় রাখা দরকার। রূপান্তরের দুর্বলতা মানে এই নয় যে মেন্ডিস অকার্যকর। ৪,৮৩৬ রান অর্জন করতে ৭৫ টেস্ট লেগেছে—অর্থাৎ তিনি দলকে দীর্ঘ ইনিংসের সুযোগ দিয়েছেন, কেবল সেটিকে বড় স্কোরে বদলাতে পারেননি। নেতৃত্বের প্রশ্নে এই অভিজ্ঞতাই তাঁর পুঁজি।

সামনের দিকে

সামনের সিরিজগুলোতেই উত্তর মিলবে। যদি টানা দুই-তিনটি সিরিজে মেন্ডিসের গড় ৩৬-এর নিচে নেমে যায়, তাহলে নিশ্চিত হবে অধিনায়কত্বের ভার তার ব্যাটিং থেকে খেয়ে নিচ্ছে। যদি ডি সিলভা স্কোয়াডে থাকেন কিন্তু ভূমিকা কমে যায়, তাহলে বোঝা যাবে এটি পরিষ্কার হস্তান্তর ছিল, নাকি ভেতরের টানাপোড়েন। আর যদি ঘরোয়া স্পিন-সহায়ক সূচিতে ফল আসে, সংখ্যা সুন্দর দেখাবে—কিন্তু বাইরের সফরই আসল পরীক্ষা।

তিনটি সংকেত আমি আলাদা করে দেখব। প্রথমত, অধিনায়কত্ব নেওয়ার পরের প্রথম দুই সিরিজে তাঁর গড়। দ্বিতীয়ত, ডি সিলভার ভূমিকা—তিনি একাদশে থাকেন কি না, আর কোন পজিশনে। তৃতীয়ত, ঘরের বাইরের সফরে শ্রীলঙ্কার ফল। এই তিনটি মিলে দেবে প্রকৃত রায়।

একটি মধ্যম সারির দলের কাছে নেতৃত্বের স্থায়িত্ব কম দামের বিষয় নয়। বোর্ড ও ড্রেসিংরুম দুই জায়গা থেকেই সমর্থন নিশ্চিত না হলে নতুন অধিনায়কের কার্যকাল সংক্ষিপ্ত হওয়ার ঝুঁকি থাকে। খাতা কখনো মিথ্যা বলে না; সে শুধু সঠিক জেরার জন্য অপেক্ষা করে।