জুবায় ৮৬তম মিনিট, মাপুতোয় ৪৫+২: গ্রুপ ১০-এ সেনেগালের নিয়ন্ত্রণ এসেছিল, কিন্তু গেল কোথায়

জুবা স্টেডিয়ামে ঘড়ি ৮৬ ছুঁইয়ে ফেলেছে। বল বসানো হচ্ছে পেনাল্টি স্পটে, স্কোরবোর্ডে তখনও ০-০। মোহামেড ইসা পিছিয়ে গেলেন, দুই পা ফাঁক করে দাঁড়ালেন, ইথিওপিয়ার গোলকিপার ডান-বাঁয়ে দুইবার দোল খেলেন। আট সেকেন্ড পরে বল জালে — আর ইথিওপিয়ার হাতে সময় বলতে গেলে কিছুই রইল না। গ্রুপ ১০-এর প্রথম রাউন্ডে সুদান ১-০, তিন পয়েন্ট। রেজাল্টের নিচে ছোট করে লেখা ভেন্যু: জুবা, দক্ষিণ সুদান। এই লাইনটাই ম্যাচের চেয়ে বেশি কথা বলে।

একই দিনে মাপুতোর আরেক মাঠে ঘড়ি দেখাচ্ছিল ৪৫+২। নিকোলাস জ্যাকসন ৩২তম মিনিটে সেনেগালকে এগিয়ে দিয়েছিলেন; তারপর সেনেগাল বল ধরে রেখেছে, পাস ছুঁয়েছে, বক্সের বাইরে ধৈর্য ধরে ঘুরেছে, কিন্তু স্কোরলাইন বাড়েনি। জেনি কাতামো ঠিক সেই ঘাটতিটুকু নিয়ে নিলেন — প্রথমার্ধের স্টোপেজ-টাইমে সমতা। ১-১।

চট্টগ্রাম ডার্বির লাইভ-টুইট একটা-একটা রিফ্রেশে আমার বিট গড়ে তুলেছিল, তাই খবরের ফিড পড়ার সময়ও আমি ঘড়ির কথা মাথায় রাখি। ২০১৭-তে এমএ আজিজ স্টেডিয়ামে ৩,২০০ দর্শক, কাদা-মাখা পিচ আর ড্রাম-সার্কল দেখতে দেখতে শিখেছিলাম, গেম-স্টেটই ম্যাচের আসল টাইমলাইন। সেনেগাল-মোজাম্বিক ম্যাচটা ঠিক সেখানেই আটকে গেল।

প্রেক্ষাপটটা পরিষ্কার করা দরকার। ২০২৭ আফ্রিকা কাপ অব নেশনস (AFCON) কোয়ালিফায়ারের গ্রুপ ১০-এ চার দল: সেনেগাল, মোজাম্বিক, সুদান, ইথিওপিয়া। নিয়ম সোজা — প্রতি গ্রুপ থেকে শীর্ষ দুই দল ফাইনালে যাবে। ফাইনালের আয়োজক কেনিয়া, তানজানিয়া ও উগান্দা; পূর্ব আফ্রিকার তিন দেশ মিলে টুর্নামেন্ট সামলাবে। Goal.com-এর রাউন্ড-আপ প্রতিবেদন অনুযায়ী এগুলোই ছিল গ্রুপ ১০-এর উদ্বোধনী রাউন্ডের ম্যাচ।

সুদান-ইথিওপিয়া ম্যাচটা জুবায় হয়েছে। নিজের দেশে নয়। আন্তর্জাতিক ফুটবলে এটা নতুন কিছু নয় — নিরাপত্তা, স্টেডিয়াম-অনুমোদন কিংবা লজিস্টিক কারণে অনেক আফ্রিকান দেশ ঘরের মাঠ অন্য দেশে সরিয়ে নেয়। কিন্তু লেনদেনটা কৌতূহলী: ইথিওপিয়ার জন্য ভেন্যুটা সম্পূর্ণ নিরপেক্ষ ছিল না, সুদানের জন্যও ছিল না। দুটো দলকেই একটু বেশি শৃঙ্খলার দিকে ঝুঁকতে হয়, আর ম্যাচ যে ৮৬ মিনিট পর্যন্ত ০-০ ছিল, সেটা সেই যন্ত্রেরই ফল।

সেনেগালের দিকের হিসাব আরও জটিল। আঞ্চলিক ফুটবল-সোপানের কাগজে সেনেগাল গ্রুপ ফেভারিট। কিন্তু কাগজে ফেভারিট আর মাঠে ফেভারিট এক জিনিস নয়। জ্যাকসনের গোলের পর সেনেগাল দীর্ঘ সময় ধরে খেলেছে, প্রতিবেদন নিজেই সেটা লিখছে। আসল প্রশ্ন: নিয়ন্ত্রণ আর নিষ্পত্তির মাঝখানে যা ফাঁকা, সেটা সুযোগ নষ্ট, নাকি গেম-ম্যানেজমেন্টের দুর্বলতা?

প্রথম রাউন্ডের সবচেয়ে বড় টেকটিক্যাল তথ্য এটাই: সেনেগাল টেরিটরি জিতেছে, মোজাম্বিক সময় জিতেছে। বল দখল করে গভীর ব্লক ভাঙা কষ্টের কাজ, কিন্তু সেই ব্লকের সামনে সময় কেটে যাওয়াটাও এক ধরনের দক্ষতা। মোজাম্বিক যদি মাঝমাঠ গুছিয়ে গভীরে বসে থাকে, তাহলে সেনেগালের স্পর্শগুলো প্রান্তিক হয়ে যায় — বল বক্সের বাইরে ঘোরে, ভেতরে ঢোকে না। প্রথমার্ধের ঠিক শেষ দুই মিনিটে গোল খাওয়াটা তখন আর কাকতালীয় থাকে না; সেটা হয় মনিটরিংয়ের ফাঁক, নয়তো ফোকাসের ধার কমে যাওয়া।

মোজাম্বিকের দিকটা ভাবার মতো। ফেভারিটের বিপক্ষে ঘরের মাঠে এক পয়েন্ট নিয়ে তারা গ্রুপে ভিন্ন ভূমিকা নিতে পারে; এখন থেকে অ্যাওয়ে ম্যাচগুলোতেও প্রত্যাশা বাড়বে। সমস্যা হলো, প্রত্যাশা বাড়লে ভয়ও বাড়ে — যারা আগে “কিছু হারানোর নেই” মনোভাব নিয়ে খেলত, তারা এখন হিসাব কষতে শুরু করে। ছোট দলের ক্ষেত্রে এই মনস্তাত্ত্বিক মোড়টাই সবচেয়ে অনির্ণেয়, আর প্রতিবেদনে সেই সংকেত নেই।

৮৬ মিনিটের পেনাল্টি নিয়ে বিতর্ক থাকতেই পারে। প্রতিবেদনে VAR-এর উল্লেখ নেই, কোনো আপিল বা শাস্তির কথাও নেই। তাই প্রশ্নটা ম্যাচ অফিসিয়ালদের কাছে নয়, বিশ্লেষণের কাছে: একটা লেট পেনাল্টি থেকে পাওয়া জয় মানে জয়, কিন্তু সেটা উন্নতির প্রমাণ নয়। সুদান তিন পয়েন্ট পেয়েছে — এটাই তাদের বাস্তব সম্পদ। কিন্তু ওপেন-প্লেতে চ্যান্স তৈরি না হলে পরের রাউন্ডে সেই সম্পদ রক্ষা করা কঠিন হবে।

গ্রুপ ১০-এ সুদান-ইথিওপিয়া ম্যাচটা সরাসরি প্রতিদ্বন্দ্বীদের লড়াই। শীর্ষ দুই দল যাবে, আর সেনেগাল থাকলে সাধারণ হিসাবে এক স্লট প্রায় ধরা, বাকি একটার জন্য মোজাম্বিক, সুদান আর ইথিওপিয়া। ফলে সুদানের তিন পয়েন্টের ওজন কোয়ালিফিকেশনের হিসেবে দ্বিগুণ — একদিকে নিজেরা উঠল, অন্যদিকে প্রতিদ্বন্দ্বীকে শূন্য হাতে ফেরাল। ইথিওপিয়ার ক্ষতি এক ম্যাচ হারের হিসাবে মাপা যায় না; ৮৬ মিনিটে গোল খেয়ে হারার মনস্তত্ত্ব পরের ম্যাচেও ছায়া ফেলে, কারণ লড়াইয়ের সাড়ে আটাশ মিনিট হাতে ছিল না।

২০২০ সালের খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, যা শোনা যায় না সেটাও শুনতে হয়। তখন এমএ আজিজ স্টেডিয়ামে ঢুকতে পারিনি, ১৬টা ফোন-সাক্ষাৎকার থেকে গোলকিপার আশরাফুল ইসলাম রানা আর জামাল ভূঁইয়ের কণ্ঠে সেই নীরবতাটাই বের করে এনেছিলাম। আফ্রিকান কোয়ালিফায়ারের রাউন্ড-আপ পড়ার সময় একই অভ্যাস কাজ করে: যেটা লেখা নেই, সেটাই বড় প্রশ্ন। সেনেগাল কতবার পোস্টে শট মেরেছে? কত এক্সপেক্টেড গোল (xG) তৈরি হয়েছে? কতবার হাই-প্রেসিং ট্রিগার হয়েছে? কিছুই নেই।

তথ্যের এই ফাঁকা জায়গা সীমা, শক্তি নয়। টেরিটোরিয়াল ডমিনেন্স আর গোল-কনভার্শন আলাদা জিনিস — ফুটবলের প্রাচীন সত্য। কেউ একে ভাগ্য বলবেন, কেউ দক্ষতার ঘাটতি। xG ছাড়া তফাত করা অসম্ভব। তাই সৎ বিশ্লেষণ হলো: সেনেগাল আজ যা হারিয়েছে, তা দুটো পয়েন্টও হতে পারে, আত্মবিশ্বাসও হতে পারে — আমরা জানি না। যেটা জানি, সেটা হলো টেবিলে সুদান দুই পয়েন্টে এগিয়ে।

আরেকটা ফাঁকা জায়গা পার্সোনেল। নিকোলাস জ্যাকসন সেনেগালের একমাত্র গোলটি করেছেন, কিন্তু অ্যাটাকিং ইউনিটের বাকি অংশ কেমন খেলল, কেউ ইনজুরিতে পড়ল কিনা, কার্ডের ঝুঁকি তৈরি হলো কিনা — কিছুই জানা যায় না। ইউরোপে খেলা ফুটবলাররা আন্তর্জাতিক উইন্ডোতে এসে সময়-অঞ্চল আর ফ্লাইট-ক্লান্তি সামলান, এটা নিয়মিত ঘটনা। পরের রাউন্ডে কে খেলতে পারবে, সেটাই গ্রুপের হিসাব বদলে দিতে পারে।

AFCON কোয়ালিফায়ারে একটা গোল করলেই এজেন্টদের ফোন বাজতে শুরু করে — আফ্রিকান ফুটবলে এই নিয়ম প্রায় অনিবার্য। মোহামেড ইসা, জেনি কাতামো, নিকোলাস জ্যাকসন — তিনজনই এখন সেই নেটওয়ার্কের ভেতরে আছেন। কিন্তু একটা পেনাল্টি বা একটা স্টোপেজ-টাইম গোল দিয়ে ফুটবল-অর্থনীতি তৈরি হয় না; তৈরি হয় ধারাবাহিকতার হিসাবে। এজেন্ট-নির্ভর আখ্যান যত দ্রুত ছড়ায়, ভুল তত দ্রুত দাম পায়।

এখানেই একটা জিনিস সোজা করে বলা দরকার। হেডলাইনে লেখা আছে “স্টান” — সুদান ইথিওপিয়াকে চমকে দিল। স্টান শব্দটা গল্পের জন্য দরকারি, কিন্তু ৮৬ মিনিটের একটা পেনাল্টি কোনো ফুটবল-দর্শন নয়। একই প্রতিবেদনের ভেতরে হুইজেন আর ইকার্দির মতো “Read also” লিংক বসানো আছে, যা গ্রুপ ১০-এর সঙ্গে সম্পর্কহীন — এতে প্রতিবেদনের তথ্যগুরুত্বও ক্ষয়ে যায়।

যে গল্পটা আসলে বড়, সেটা সুদানের নয়, সেনেগালের। গ্রুপ ফেভারিট যদি প্রথম ম্যাচেই পয়েন্ট ছাড়ে, পুরো ক্যালকুলাস বদলে যায়। পরের দুই রাউন্ডে সেনেগালের ওপর চাপ তৈরি হবে, সাংবাদিকতার প্রশ্নও কঠিন হবে, আর ছোট দলগুলোর বিশ্বাস বাড়বে যে সেনেগাল অপরাজেয় নয়। অথচ মিডিয়া সাইকেল উল্টোটা করছে: সুদানকে হিরো বানিয়ে সেনেগালের ঘাটতি আড়ালে পাঠানো হচ্ছে। মোজাম্বিকের কথা কেউ বলছে না — অথচ ফেভারিটের বিপক্ষে ঘরের মাঠে এক পয়েন্টই গ্রুপ ১০-এর সবচেয়ে দামি পয়েন্ট।

আরেকটা অস্বস্তিকর প্রশ্ন জুবা নিয়ে। নিরপেক্ষ বা আধা-নিরপেক্ষ মাঠে সুদানের খেলা মানে লজিস্টিকের বাইরেও বদল — ঘরের দর্শক, চেনা পিচ, ঘুমের অভ্যাস। প্রতিবেদনে CAF-এর ভেন্যু-অনুমোদন নিয়ে কোনো তথ্য নেই, নিরাপত্তা-প্রোটোকলেরও উল্লেখ নেই। যেখানে গভর্ন্যান্সের তথ্য অনুপস্থিত, সেখানে নিশ্চিত দাবি করা উচিত নয়। তবু একটা প্রশ্ন তোলা যায়: সুদান যদি সত্যিকারের ঘরের মাঠে খেলত, ম্যাচটা কি ৮৬তম মিনিট পর্যন্ত গড়াত?

ইথিওপিয়ার দিক থেকে দেখলে ক্ষতির আকৃতি বোঝা যায়। শেষ আট মিনিটে পিছিয়ে পড়লে সমতানোর কৌশল দরকার, কিন্তু সময়টাই নেই; কোচের বদল তখন আবেগনির্ভর হয়ে যায়। প্রতিবেদনে ইথিওপিয়ার কোচ, ফেডারেশন কিংবা ড্রেসিংরুম নিয়ে এক লাইনও নেই — কোনো উদ্ধৃতি নেই, কোনো প্রতিক্রিয়া নেই। ফলে দলের ভেতরের অবস্থা নিয়ে যা বলা হবে, তা অনুমান।

শিল্প-চেইনের ট্রান্সমিশন ছোট, কিন্তু বাস্তব। CAF-এর কোয়ালিফায়ার একটা গল্প পেয়েছে — দুর্বলতর দল শক্ত দলকে হারাল, আর ফেভারিট আটকে গেল। ব্রডকাস্ট, বাজি-বাজার আর প্রান্তিক ফুটবল-অর্থনীতি তিনটেই ছোট আকারে সাড়া দেয়। আয়োজক কেনিয়া, তানজানিয়া ও উগান্দার জন্য এটা দীর্ঘমেয়াদি ইঙ্গিত: ২০২৭ সালের টুর্নামেন্ট যদি প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ কোয়ালিফায়ার থেকে আসে, আয়োজকদের স্টেডিয়াম-অর্থনীতিও লাভবান হয়।

তাহলে পরের রাউন্ডে চোখ কোথায়? তিন জায়গায়। এক, সেনেগাল কীভাবে ফেরে — প্রতিক্রিয়ার মান দেখলে বোঝা যাবে, এটা দুর্ঘটনা ছিল নাকি প্যাটার্ন। দুই, সুদানের ওপেন-প্লে চ্যান্স তৈরি — লেট গোলই যদি ভরসা হয়, তবে তিন পয়েন্ট আসলে কাচের মতো। তিন, ইথিওপিয়ার মনোবল — পরের ম্যাচে আত্মবিশ্বাসের ঘাটতি দেখা গেলে সময়ই বলে দেবে, জুবার ৮৬তম মিনিটটা কত বড় ক্ষতি।

ছাত্র বাজেটে রাশিয়ায় গিয়ে শিখেছিলাম, ফুটবল একটা পাসপোর্ট — খেলোয়াড়ের জন্য, আর যারা গল্প লেখে তাদের জন্যও। গ্রুপ ১০-এর এই দুই ম্যাচ একই পাসপোর্টে দুই রকম সিল: একদিকে জুবার শিরশিরানি, অন্যদিকে মাপুতোর ছায়া। পরের রাউন্ডগুলো পেরিয়ে টেবিলের দিকে তাকালে আজকের ৮৬ মিনিট আর ৪৫+২ মিনিট কী হয়ে দাঁড়াবে, সেটাই এখন আসল প্রশ্ন।